Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-3804/11

г. Красноярск

Дело N А33-17848/2010к11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2011 года по делу N А33-17848/2010к11, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1992078 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 требование ООО "Сельский продукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича частично в размере 1991500 рублей (основной долг). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 01 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по спорному договору отсутствует.

Кредитор полагает, что заключение договора займа отвечает не интересам общества, а продиктовано интересами его учредителя и единоличного исполнительного органа, а не самого ООО "Сельский продукт", что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считают сделку - договор займа, ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение учредителя и директора общества, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заявитель жалобы считают, что судом необоснованно отклонено ходатайства об истребовании бухгалтерской документации кредитора. Должник не передавал временному управляющему документов в подтверждение наличия кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор - ООО "Сельский продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 между ООО "Сельский продукт" (займодавец) и Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1920000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет и/или выдает наличными в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок займа - 6 месяцев.

На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Днем возврата суммы займа займодавцу и выплаты займодавцу процентов считается день зачисления денежных средств на счет займодавца или день получения займодавцем денежных средств наличными.

Факт выдачи сумма займа в размере 1920000 рублей Бабакову Н.С. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 49 от 11.10.2010, N 50 от 18.10.2010, N 51 от 25.10.2010.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости кредитора, карточка счета 71 за 01.01.2008 по 30.06.2011, подтверждающие движение денежных средств по счету кредитора.

Как следует из требования кредитора, сумма займа ИП Бабаковым Н.С. на расчетный счет ООО "Сельский продукт" возвращена не была.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере 72078 рублей 63 копейки за период с 11.10.2010 по 17.02.2011 (с учетом увеличения суммы займа с 18.10.2010 и с 25.10.2010) по ставке 11% годовых.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1992078 рублей 63 копейки.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47. Требование ООО "Сельский продукт" представлено в арбитражный суд 18.04.2011 нарочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 11.10.2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 1920000 рублей. Срок займа составляет 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа от 11.10.2010, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт выдачи сумм займа подтвержден расходными кассовыми ордерами N 49 от 11.10.2010, N 50 от 18.10.2010, N 51 от 25.10.2010. Договор займа и расходные кассовые ордера подписаны должником - Бабаковым Н.С. Должник задолженность не оспорил.

Учитывая, что договор займа между должником и кредитором был заключен 11.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), поэтому, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 1920000 рублей основной долг подтверждена представленными в материалы дела документами; доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Кредитором начислены проценты в размере 72078 рублей 63 копейки за период с 11.10.2010 по 17.02.2011.

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что представленный расчет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа, поскольку кредитором начислены проценты с 11.10.2010 на сумму 950000 рублей, с 18.10.2010 на сумму 1400000 рублей (с учетом первой суммы и 450000 рублей), и с 25.10.2010 на сумму 520000 рублей, тогда как согласно договору займа (пункт 1.3.1) проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 11.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит сумма процентов по договору займа в размере 71500 рублей, исходя из следующего: 2004 рублей 11 копеек за период с 12.10.2010 по 18.10.2010; 2953 рубля 42 копейки за период с 19.10.2010 по 25.10.2010; 66542 рубля 47 копеек за период с 26.10.2010 по 17.02.2011.

Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 71500 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Доводы кредитора Волкова О.В. о возврате суммы займа не подтверждены документально. Также не представлены какие-либо документы, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору займа. Ссылка на непередачу документов должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1920000 рублей основной долг и 71500 рублей проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора займа отвечает не интересам общества, а продиктовано интересами его учредителя и единоличного исполнительного органа, а не самого ООО "Сельский продукт", что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считают сделку - договор займа ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение учредителя и директора общества, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает заявители жалоб не обосновали, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора займа с ООО "Сельский продукт", участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление кредитором ООО "Сельский продукт" займа своим участникам не запрещено законом при соблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об экономической нецелесообразности сделки для кредитора, поскольку ни в обязанности, ни в правомочия временного управляющего должника не входит проведение анализа бухгалтерской документации кредиторов должника. В связи с чем, доводы временного управляющего не имеют правового значения, поскольку временный управляющий не уполномочен действовать от имени и в интересах кредитора. Доводы об отсутствии экономической обоснованности учреждении для должника ООО "Сельский продукт" не подтверждены документально. Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной. При этом, наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства, но не может быть выдвинуто в качестве возражения по сделке.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Между тем временным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие необходимости истребования у кредитора, заявившего требование, перечня документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств. Кроме того, факт передачи (выдачи и возврата) денежных средств входящих в предмет доказывания по настоящему делу подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в частности, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств и подписью ответственного исполнителя, приходными и расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, кассовыми чеками, выписками по расчетным счетам в банках.

Принимая во внимание положение статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий Гордеев В.И. имел возможность самостоятельно запросить в банке, обслуживающем расчетный счет должника, информацию о проведении операции по возврату суммы займа.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства заявителями жалоб не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей жалоб.

Иные доводы жалобы не подтверждены документально, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 1920000 рублей основной долг и 71500 рублей проценты, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-17848/2010к11 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2011 года по делу N А33-17848/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова