Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9497/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9497/2011 Дело N А47-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "АК-ЮЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-8240/2010 (судья Федоренко А.Г.).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "АК-ЮЛ" (далее - КФХ "АК-ЮЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Мир" (далее - СПК (колхоз) "Мир", ответчик) о взыскании 501 500 руб. - ущерба, причиненного в результате пожара на зерновом поле, принадлежащем истцу, произошедшего 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил доказательства, которыми достаточно доказан состав гражданского правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, КФХ "АК-ЮЛ" на основании постановления администрации муниципального образования "Матвеевский район" Оренбургской области N 527-п от 27.07.2010 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.2010 года, заключенного с администрацией Матвеевского района арендует ряд земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:17:15060011:34, площадью 1205107 кв.м. (л.д.57-58, 63-65 т.1).

Из справок Управления сельского хозяйства Матвеевского района Оренбургской области N 218 от 30.11.2010 следует, что земельный участок с указанным кадастровым номером в 2009 года был полностью засеян озимыми культурами истца (л.д. 11 т.2).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 8, проведенной доследственной проверкой по факту пожара на зерновом поле, принадлежащем истцу, было установлено, что 25.07.2010 примерно в 18ч.00 мин. на нем произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена солома в волках на площади 40 га и необмолоченная рожь на площади 45 га. По данному факту 10.08.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 26-61 т.3).

Из выводов, содержащихся в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возгорания зернового поля явилось попадание искры из выхлопной трубы двигателя трактора Т-40, г/н 76-79ОК, принадлежащим ответчику (л.д. 30-31, 45-46 т.3).

Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 30.07.2010 установлено, что у истца погибли и были списаны ряд озимых культур, в том числе и рожь на 105 гектарах из 185 засеянных (л.д. 63-65 т.2).

Поскольку рожь как сельскохозяйственная культура частично была списана, истец обратился с иском о взыскании стоимости уничтоженной соломы, как побочного продукта, получаемого при произрастании и последующей уборке сельскохозяйственных культур, на общей площади 85 гектар.

Согласно отчету об оценке N 002629/134 от 27.01.2011, составленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки" стоимость уничтоженной пожаром соломы на площади 85 гектар, составила 501 500 рублей (л.д. 72-95 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал как размер причиненного ущерба, так и общий размер убытков, вину ответчика в его наступлении и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющихся непременным условием, для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в полном объеме не доказана, по следующим основаниям.

Так, факт пожара на зерновом поле, находящимся именно на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 56:17:15060011:34, площадью 1205107 кв.м., как утверждает истец, надлежащим образом не доказан, поскольку ни в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 8, ни в отчете об оценке стоимости причиненного имущества N 002629/134 от 27.01.2011, как равно и в иных материалах дела, связанных с обстоятельствами пожара, указанный земельный участок не фигурирует.

Доказательства нахождения на данном конкретном земельном участке с имеющимся кадастровым номером, конкретных сельскохозяйственных полей с точной площадью засеянных сельскохозяйственных культур, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, общая площадь пожара не определялась, площадь уничтоженной ржи и соломы определена визуально, сведения о каких-либо проведенных измерениях этой площади отсутствуют.

Довод истца о причинах возникновения пожара в связи с вылетевшей искрой из выхлопной трубы трактора Т-40, государственный регистрационный знак 76-79ОК, принадлежащим ответчику, опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 35 от 06.06.2011 (л.д.1-16 т.3), согласно которому исключить (как и признать) возникновение пожара от раскаленной частицы (искры), вылетевшей из выхлопной трубы трактора Т-40, государственный регистрационный знак 76-79ОК, принадлежащим ответчику, не представляется возможным. Данная версия причины возникновения пожара, из пяти выдвинутых экспертом, является маловероятной.

Вероятной версией, указанной экспертом является возникновение пожара от низкокалорийного источника огня (например, тлеющего табачного изделия), при этом не исключается версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Экспертом также указано, что возникновение и развитие пожара произошло, вследствие различных факторов, связанных с нарушением истцом правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п.п. 323, 324, на объектах сельскохозяйственного производства (отсутствие опашки поля рядом с проселочной дорогой, отсутствие прокосов между убранными участками хлебного поля, своевременная неуборка скошенной соломы (л.д. 9 т.3).

В категоричной форме ответить на вопрос о месте расположения очага пожара (рядом с проселочной дорогой либо нам удалении от нее) ответить в категоричной форме эксперту также не представилось возможным (л.д. 10 т.3).

Довод истца о ненадлежащем техническом состоянии трактора, опровергается актом государственного технического осмотра от 07.04.2010 (п.18), согласно которому вышеуказанный трактор прошел технический осмотр без замечаний (л.д. 36 т.2).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал как размер причиненного ущерба, так и общий размер убытков, вину ответчика в его наступлении и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, которыми достаточно доказан состав гражданского правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2011 по делу N А47-8240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "АК-ЮЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко