Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5296/11

20 октября 2011 г.

Дело N А64-6367/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-6367/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304680731600246, ИНН 681900033061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - ИП Распопов Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.11.2009 г.. N 381 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 5761 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны незаконными.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя, ИП Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 16500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, отнесение судом первой инстанции спорных судебных расходов на налоговый орган, поскольку считает, что являющийся предметом рассмотрения настоящего дела по существу спор возник по вине налогоплательщика, не представившего в ходе проведения выездной налоговой проверки истребуемые налоговым органом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, поскольку соответствующие документы имелись у налогоплательщика и были им представлены при рассмотрении судом дела N А64-6367/2010, что явилось основанием для признания незаконными оспариваемых предпринимателем ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом в случае представления налогоплательщиком необходимых документов при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, удалось бы избежать возникновения спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по существу, исходя из чего, Инспекция со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ считает, что судебные расходы подлежат отнесению на налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участника процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с определением суда первой инстанции от 16.08.2011 по настоящему делу лишь в отношении взыскания с нее судебных расходов в сумме 16500 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Распопова Ю.А., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: непредставление в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком истребуемых документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, которые были им представлены лишь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Распоповым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в сумме 16500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Распоповым Ю.А. и ООО Юридическая контора "Статус-М" был заключен договор N 04-ПС/10 от 04.10.2004 г.. на представительство интересов в суде.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представительству заказчика в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений Инспекции от 25.11.2009 г.. N 5762 N 381 в части отказа в возмещении НДС на сумму 58 469 руб.

Согласно п. 1.3 договора в объем оказываемых исполнителем услуг по представительству включены, в том числе, подготовка и составление процессуальных документов по судебному делу, представительство интересов заказчика в судах.

Стоимость услуг, являющихся предметом данного договора, определена в п.4.1 договора: 5000 руб.- за изучение материалов дела, в том числе подготовка заявления в арбитражный суд, по 3000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда первой инстанции, по 9000 руб. - за каждый день присутствия в судебном заседания суда второй инстанции, по 15000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Актом выполненных работ от 31.01.2011 N 000028 и от 11.04.2011 г.. N 000072 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 18.01.2011, 09.02.2011, 02.03.2011, 21.03.2011, 14.04.2011 по делу N А64-6367/2010, актом от 25.01.2011 г.. N 27 - оказание услуг по составлению заявления.

Также из материалов дела следует, что непосредственно интересы ИП Распопова Ю.А. в судебных заседаниях по рассмотрению спора в рамках настоящего дела представляла Лощева Н.В. - юрисконсульт ООО "Юридическая контора "Статус-М".

В качестве доказательств оплаты оказанных по настоящему договору услуг, в том числе связанных с рассмотрением судом данного дела, заявителем представлены квитанции от 27.04.2011 г.. на сумму 63000 руб. и от 03.03.2011 г.. на сумму 32000 руб.

При этом определение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции произведено Арбитражным судом Тамбовской области пропорционально количеству судебных заседаний, состоявшихся в этот же день с участием данного представителя.

Учитывая, что 14.04.2011 г.. состоялись три судебных заседания (по настоящему делу, а также по делам N N А64-6365/2010, А64-6366/2010); 21.03.2011 г.. состоялись два судебных заседания (по настоящему делу, а также по делу N А64-6366/2010), тогда как стоимость услуг за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции установлена в размере по 3000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу составили 1000 руб. - за участие в судебном заседании 14.04.2011 и 1500 руб. за участие в судебном заседании 21.03.2011 г..

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат, определенных в размере 16500 руб. (5000 руб. -за подготовку заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, 11500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (по 3000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.01.2011 г.., 09.02.2011 г.., 02.03.2011 г..; 1500 руб. за участие в судебном заседании 21.03.2011 г.., 1000 руб. за участие в судебном заседании 14.04.2011 г..), суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора, продолжительности и степени сложности дела; отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено. При этом в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа разумность при взыскании с налогового органа судебных расходов в данной сумме.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-6367/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-6367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская