Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10330/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А71-2541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Васёвой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Баязитова Юрия Туктаевича: Вагизов А.В. - представитель по доверенности от 23.03.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Баязитова Юрия Туктаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу N А71-2541/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Баязитова Юрия Туктаевича (ОГРН 304183935300343, ИНН 183000162106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баязитов Юрий Туктаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N09-13/1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку им представлены достаточные доказательства правомерности включения затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по взаимоотношениям с ООО "Крона" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Предприниматель считает, что представленные им документы являются надлежащими, поскольку факт подписания их неустановленными лицами материалами дела не подтвержден, а то обстоятельство, что у контрагента отсутствуют основные средства и персонал, по мнению предпринимателя, не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры, чеки ККТ) подтверждают реальность хозяйственных операций, а так же его добросовестность при выборе контрагента, поскольку на момент подписания договора ООО "Крона" являлось юридическим лицом, о его реорганизации предпринимателю было неизвестно. Данные обстоятельства, как считает предприниматель, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что налоги предпринимателю доначислены неправомерно, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов. Инспекция считает, что ей правомерно не приняты расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Крона", поскольку представленные в их подтверждение документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, чеки ККТ отбиты на незарегистрированной технике, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается. Кроме того, налоговый орган указывает, что спорный контрагент является "анонимной структурой": не находится по месту регистрации, имеет номинальных учредителя и директора, не имеющих отношения к осуществлению хозяйственной деятельности, не имеет основных средств и персонала, в связи с чем выполнение им обязательств по договорам является невозможным, что так же свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем сведений в подтверждение осуществления расходов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги ему доначислены правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 09/37. С указанными в акте нарушениями предприниматель согласился (занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 г.. вследствие неучтенного дохода от реализации имущества ИП Тазаеву Р.М.в размере 2 542 372 руб. 88 коп.; неперечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 149 662 руб. в период с 2007-2009 г..г.).

После получения акта проверки предприниматель дополнительно представил в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Крона" (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), которые, по его мнению, подтверждают налоговый вычет по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН.

На основании вышеуказанного акта и по результатам дополнительных мероприятий налоговой контроля Инспекцией вынесено решение N 09-13/1 от 11.01.2011, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислены, НДФЛ в сумме 330 508 руб., ЕСН в сумме 59 900 руб., НДС в сумме 457 627 руб., НДФЛ, исчисленный налоговым агентом в сумме 149 662 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

03.03.2011 Управление ФНС России по Удмуртской Республики данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности формального совершения хозяйственных операций с контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель по виду деятельности - "оптовая торговля моторным топливом" применял общую систему налогообложения, которая предусматривает уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, и по виду деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

После составления акта выездной налоговой проверки предприниматель представил налоговому органу документы (договор, счета-фактуры, накладные), согласно которым в период с 02.04.2009 по 30.06.2009 он приобрел у ООО "Крона" дизельное топливо и бензин на общую сумму 2 662 495 руб. 20 коп., в том числе НДС - 406 143 руб. 32 коп., в связи с чем им дополнительно заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 2 542 372 руб. 80 коп., а также налоговый вычет по НДС в сумме 457 627 руб.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент предпринимателя ООО "Крона" фактически является "анонимной структурой", директор ООО "Крона" документов от его имени не подписывал, пришла к выводу о том, что фактически хозяйственные отношения с ООО "Крона" у предпринимателя отсутствовали, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлены и представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Представленные предпринимателем счета-фактуры за период с 02.04.2009 по 30.06.2009 не отражены в Книгах покупок и учета доходов и расходов за 2009 год, то есть расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Крона" надлежащими документами не подтверждены.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Крона" за период с 02.04.2009 по 30.06.2009 подписаны от имени руководителя контрагента Гришина А.Н. (т.3 л.д.12-25).

При этом из объяснений Гришина А.Н. от 05.06.2011 (т.3 л.д.57-58) следует, что фактически он является "номинальным" директором, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента не имеет. Так, Гришин А.Н. пояснил, что в ООО "Крона" он никогда не работал, предприниматель ему не знаком, в счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам он не расписывался.

Образцы подписи Гришина А.Н. (т.3 л.д.59-61) визуально отличаются от подписей, выполненных от имени Гришина А.Н. в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных (т.3 л.д.12-25), что обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство недостоверности указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств полученных от Гришина А.Н. объяснений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Гришина А.Н. на подписание первичных документов в период с 13.04.2009 по 30.06.2009, поскольку с 13.04.2009 руководителем общества являлся не Гришин А.Н., а Романов Е.Н.

Ссылка жалобы на наличие у Гришина А.Н. соответствующих полномочий по доверенности, по мнению апелляционного суда, с учетом пояснений Гришина о том, что отношения к деятельности ООО "Крона" он не имел, является необоснованной.

Так же суд первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, правомерно учел, что в товарных накладных не указаны должность и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск груза, фактически отпустивших и принявших груз, не указана дата отпуска ГСМ.

Судом первой инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.26-29) за период с 02.03.2009 по 15.12.2009, оформленные от имени ООО "Крона", не имеют ссылок на конкретный первичный документ, подписаны за главного бухгалтера и кассира с указанием фамилии Александров или Александрова, в то время, как в счетах-фактурах ООО "Крона" в графе "главный бухгалтер" имеется запись "не предусмотрен", работники с фамилиями Александров, Александрова у ООО "Крона" в 2009 году отсутствовали.

Суд первой инстанции так же правильно отметил, что имеются расхождения по датам составления представленных документов: так, счета-фактуры и товарные накладные имеют даты составления, начиная с 02.04.2009, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам датированы начиная с 02.03.2009.

Кроме того, были представлены квитанции, оформленные от имени ООО "Крона" и датированные после 01.07.2009, при том, что после указанной даты ООО "Крона" в качестве самостоятельного юридического лица не существовало в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вечный двигатель".

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждается так же, что кассовые чеки за период с 02.03.2009 по 15.12.2009, выданные от имени ООО "Крона", отпечатаны на контрольно-кассовой технике (далее- ККТ) с номером 00045232, которая в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована, в связи с чем представленные чеки нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведенные предпринимателем расходы, на что так же правильно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что спорные расходы не были заявлены предпринимателем в налоговых декларациях по соответствующим налогам. Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа подтвердили, что уточненные налоговые декларации за спорный период, в которых были бы отражены суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Крона" предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

С учетом данного обстоятельства, а так же всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление НДС к возмещению и включение затрат в состав расходов предпринимателем произведено вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Крона", поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Поскольку контрагент налогоплательщика не представлял в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель и учредитель являются "номинальными", у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства для реального выполнения обязательств по представленному договору, апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений с ООО "Крона".

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления вычетов в состав расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между предпринимателем и ООО "Крона" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно посчитал, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и включение расходов в налогооблагаемую базу, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку, как пояснил налоговому органу предприниматель, он не знает, кто являлся руководителем ООО "Крона", кто подписывал договоры от имени этой организации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное представителем налогового органа в судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13.04.2011, на основании ст. 97 АПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 13.04.2011, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Е.Васёва