Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-6046/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А50-8868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Соликамский городской прокурор, Прокуратура Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО "Урал Уником": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -ООО "Урал Уником"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-8868/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Соликамского городского прокурора

к ООО "Урал Уником"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Соликамский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Уником" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества признаков проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах прокурором не доказано, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Доказательств невозможности отнесения используемого обществом оборудования к лотерейному, а также то, что оборудование содержит одинаковые программы, совпадающие с программами, установленными в игровых автоматах, заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые в деятельности общества автоматы обладают всеми необходимыми техническими характеристиками игровых автоматов с денежным выигрышем, что установленные в них электронные платы являются игровыми, а используемое для проведения розыгрыша программное обеспечение является игровой программой. Ссылается на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих соблюдение прокурором порядка назначения проверки, предусмотренного ст.ст.21, 22 ФЗ "О прокуратуре". Суд первой инстанции необоснованно признал протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.03.2010 надлежащим доказательством.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на то, что наличие в действиях состава административного правонарушения доказано административным органом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края на основании поручения Соликамского городского прокурора от 26.01.2020 проведена проверка подразделения ООО "Урал Уником" по ул.Матросова, 20а в г.Соликамске (т.1, л.д.74).

В ходе проведенных мероприятий 22.03.2010 проведен осмотр помещений лотерейного клуба, оформленный протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д.17-18), осуществлена фотосьемка помещения и находившегося в нем оборудования (т.1, л.д.19-20), арест этого оборудования оформлен протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2010 (т.1, л.д.21). В этот же день взяты объяснения у сотрудников лотерейного клуба (т.1, л.д.22), снята копия с тетради, в которой отражена выручка (т.1, л.д.23-24).

Полагая, что в действительности в данном помещении проводится не стимулирующая лотерея "Поймай удачу", а азартные игры, с тем лишь отличием, что на аппаратах отсутствует купюроприемник и деньги посетителями передаются работнику клуба, административным органом 14.04.2010 в отношении ООО "Урал Уником" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.11-16), при составлении которого директор общества присутствовал, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

Арбитражный суд Пермского края, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, привлек ООО "Урал Уником" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ, Закон о лицензировании) вид деятельности, на осуществление которого предусмотрена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 104 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно части 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статьей 4 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон "О лотереях") под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Под призовым фондом лотереи понимается совокупность денежных средств, иного имущества или услуг, предназначенных для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи.

В рассматриваемом деле организатором лотереи "Поймай удачу!" является ООО "Евромир", которому Федеральной налоговой службой Российской Федерации выдано уведомление о проведении бестиражной, негосударственной, стимулирующей лотереи, проводимой в обычном режиме (т.1, л.д.34).

Согласно части 2 статьи 3 Закона "О лотереях" лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Подпунктом 2 части 3 статьи 3 Закона "О лотереях" предусмотрено, что лотерея, право на участие в которой, не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи, является стимулирующей лотереей.

Согласно части 6 статьи 3 Закона "О лотереях" лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую:

1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи;

2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно. Проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, указанного в части 6 настоящей статьи, осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона "О лотереях").

По договору N Д3/1/01/10 от 26.01.2010 ООО "Урал Уником" получает от ООО "Евромир" реализуемый последним товар (т.1, л.д.28-32). Товар передается для последующей реализации (пункт 1.3 договора). В рамках реализации товара, в целях увеличения объема продаж ООО "Евромир" поручает заинтересованному лицу проведение стимулирующей лотереи "Поймай удачу!", на проведение которой получено уведомление в ФНС России. Призовой фонд формируется не реальными денежными средствами, а с учетом скидки в размере 98,5% предоставляемой ООО "Евромир" при приобретении у него ООО "Урал Уником" товара (заключительный абзац пункта 2.3 договора - т.1, л.д.29).

Таким образом, призовой фонд аккумулируется у ООО "Урал Уником" за счет средств организатора лотереи ООО "Евромир", под которым понимаются средства в форме предоставленной организатором лотереи скидки, образовавшейся за счет разницы между ценой приобретения товара ООО "Урал Уником" у организатора лотереи со скидкой и ценой товара без скидки.

Между тем, призовой фонд стимулирующей лотереи должен образовываться за счет реальных средств организатора лотереи (ООО "Евромир"), что установлено в пункте 6.2.1 Условий стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" (т.1, л.д.37).

Лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (пункт 14 статьи 2 Закона "О лотереях").

Оборудование, с использованием которого ООО "Урал Уником" проводится "стимулирующая лотерея", переоборудовано из игровых автоматов и само определяет размер выигрыша (очки) призового фонда случайным образом.

Данное оборудование имеет мониторы, клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, но купюроприемники демонтированы. Поэтому состояние указанного лотерейного оборудования не позволяет признать это оборудование "специально изготовленным".

Наличие или отсутствие у игрового автомата устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, свидетельствует о том, что указанный автомат является игровым (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 05-03-08/19). Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном оборудовании нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 15.06.2009 ООО "Урал Уником" арендует у физического лица лотерейное оборудование моделей Видео-Гейм-1 и Видео-Гейм-2 производства "АРТ и К" (т.1, л.д.52-55), тогда как данное оборудование было переоборудовано из игрового позднее - договор от 19.06.2009 N АМО/31/06/09 (т.1, л.д.56-58).

Выявленное несоответствие, изложенное выше требование закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении ООО "Урал Уником" требований Закона "О лотереях" в части признания оборудования лотерейным и образования призового фонда.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что организатором лотереи ООО "Евромир" размер и количество выигрышей стимулирующей лотереи определены до проведения лотереи, что также свидетельствует о произвольном выполнении требований Закона "О лотереях".

В материалы дела представлены сертификаты соответствия на программное обеспечение "Лотерейная программа Видео-Гейм-1" (т.1, л.д.45-46), лотерейное оборудование Видео-Гейм-2 (т.1, л.д.48), аппаратно-программный комплекс "Лотерейное оборудование Видео-Гейм-2" (т.1, л.д.49) и плату лотерейную Видео-Гейм-1 (т.1, л.д.62). Наличие указанных сертификатов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку лотерейное оборудование, в отличие от игровых автоматов, не подлежит обязательной сертификации.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Взаимосвязь реализуемого товара (спички, зажигалки, ручки) и проводимой лотереи, зарегистрированной в государственном Реестре всероссийских лотерей, отсутствует. Данный товар, точнее его приобретение, является обязательным условием допуска к оборудованию, называемому обществом "лотерейным". Заплатив определенную сумму за товар, посетитель получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании, что зафиксировано в разделе 6.1 Условий стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, лотерея проводится в режиме реального времени, по мере приобретения товара, а не единовременно между всеми участниками лотереи, что нарушает положения статей 2, 3, 7 Закона РФ "О лотереях", касающиеся порядка проведения стимулирующих лотерей.

Поскольку фактически победитель определяется не поэтапно, как того требует Закон "О лотереях", а в соответствии с правилами игры, проводимой в конкретном месте продаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО "Урал Уником" вменяемого нарушения - проведение азартных игр без специального разрешения.

Вне зависимости от того, что в момент проверки не были подтверждены трудовые либо гражданско-правовые отношения лица, представившегося проверяющим как "оператор лотерейного клуба", данные им объяснения лишь передают содержание Условий стимулирующей лотереи "Поймай удачу!", являющихся приложением N 1 к уведомлению о проведении стимулирующей лотереи (т.1, л.д.34-38).

Между тем показание этого свидетеля не является единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, и подтверждающим факт совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совершение нарушения подтверждено Протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.03.2010 (т.1, л.д.17-18), фототаблицей к нему (т.1, л.д.19-20), Условиями проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу" (т.1, л.д.35-38), Правилами проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" (т.1, л.д.39).

В Постановлении N 18 от 24.10.2006 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Поэтому для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом деле не имеет значения то обстоятельство, что проверяющими не установлено наличие посетителей в лотерейном клубе и размер выручки в этот день.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вина общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Напротив, сознательными и целенаправленными действиями ООО "Урал Уником" под видом проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" в действительности осуществляло проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в установленном порядке, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона "О лотереях" и Закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о правомерном обращении административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Урал Уником" установлен и доказан.

Ссылка апеллятора на заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий по результатам исследования десяти электронных плат с программным обеспечением на предмет определения их принадлежности к игровому либо лотерейному оборудованию, не подтверждают доводы общества об использовании данного оборудования в целях проведения стимулирующей лотереи.

Заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет исследования специалистом невозможно идентифицировать с предметом проведенной по поручению прокурора проверки. Заключение специалиста не содержит указания на номера плат, невозможно соотнести их с оборудованием, на котором они были установлены, и соотносимы ли они с тем оборудованием, которое было обнаружено при проверке.

При определении наказания, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, т.к. ранее организация привлекалась к административной ответственности за аналогичное нарушение и решение суда вступило в законную силу 20.04.2010 (дело N А50- 2121/2010).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

На основании статьи 29.10 КоАП РФ оборудование, подвергнутое аресту согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2010 (л.д.21), подлежит возврату.

Ссылка апеллятора на то, что протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22.03.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельной.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми.

Представленный в дело протокол осмотра является надлежащим доказательством, поскольку составлен должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием оператора зала лотерейного клуба (т.1, л.д.17-18). Оператор зала лотерейного клуба, присутствовавший при осмотре, являлся в тот момент законным представителем общества, поскольку его полномочия явствовали из обстановки. Требований об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при совершении административным органом данного процессуального действия статьей 27.8 КоАП РФ не содержит.

Процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве прокурором соблюдены, требования норм, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ выполнены. Обстоятельств, исключающих ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, а потому ошибочно утверждение общества об отсутствии законных оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО "Урал Уником". Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон. Приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы получили надлежащую правовую оценку суда. Поэтому ссылка на нарушение судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ подлежит отклонению.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-8868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Уником"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб