Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-5025/11

г. Киров

20 октября 2011 г.

Дело N А28-1153/2011-48/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сметанина А.В., действующего на основании доверенности N 77-110111/02 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Первомайская, д.35/18)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-1153/2011-48/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН 0134316539905),

обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКШЕРИ",

обществу с ограниченной ответственностью "ХимРЕСУРС",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарь",

обществу с ограниченной ответственностью "Гефест",

индивидуальному предпринимателю Конореву Николаю Петровичу,

государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области,

открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798),

обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп",

обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто",

индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне,

индивидуальному предпринимателю Власову Александру Павловичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА",

обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект",

индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Петровичу,

третьи лица: Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью "Строймех", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль", индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "PEXAY" -

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Тверскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Тверской отдел УФССП), Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве, ответчик) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества по исполнительному производству N 77/01/9072/11/2009-СД.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 58, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с разделительным балансом права на находящееся под арестом недвижимое имущество перешли в порядке реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к его правопреемнику ООО "МФ "Лотус".

Определением суда от 18.03.2011 по ходатайству истца Тверской отдел УФССП был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАКШЕРИ" (далее - "ЛАКШЕРИ"), общество с ограниченной ответственностью "ХимРЕСУРС" (далее - ООО "ХимРЕСУРС"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарь" (далее - ООО "Торговый дом Янтарь"), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест"), индивидуальный предприниматель Конорев Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Петрович, открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛК "Тындалес"), общество с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее - ООО "ДоминоГруп"), общество с ограниченной ответственностью "РусТрансАвто" (далее - ООО "РусТрансАвто"), индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна, индивидуальный предприниматель Власов Александр Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой слыюжбы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА"), общество с ограниченной ответственностью "Химкомплект" (далее - ООО "Химкомплект"), государственное управление - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ ПФ РФ по г.Москве и Московской области) (далее также ответчики).

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ООО "Строймех"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль"), индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "PEXAY" (далее - ООО "PEXAY") (далее также третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ИФНС N 7 по г. Москве, возражая против удовлетворения иска, указала на недоказанность истцом своего права собственности на имущество, которое он просит освободить от ареста (исключить из описи).

Ответчики: ООО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК", ООО "ЛАКШЕРИ", ООО "ХимРЕСУРС", ООО "Торговый дом Янтарь", ООО "Гефест", ИП Конорев Николай Петрович, ИП Макаров Виктор Петрович, ООО "ДоминоГруп", ООО "РусТрансАвто", ИП Башурова Ирина Владиленовна, ИП Власов Александр Павлович, ООО "СПИКА", ООО "Химкомплект" - отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве вопрос об освобождении имущества от ареста оставила на усмотрение суда.

Ответчик ОАО ЛК "Тындалес" указало, что если судом будет установлена принадлежность имущества должнику, то оно должно быть сохранено под арестом, если принадлежность не будет доказана, то оно должно быть освобождено от ареста.

Ответчик ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области правовой позиции в отношении иска не выразило.

Третье лицо Тверской отдел УФССП в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ООО "Строймех", ООО "ЕвроСтиль", ИП Родыгин В.Ю., ООО "РЕХАУ" отзыва на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "МФ "Лотус" отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности перехода обязательств перед ответчиками и третьим лицами от ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к ООО "МФ "Лотус, а также из того, что истцом не представлены доказательства перехода прав на спорное недвижимое имущество от ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к ООО "МФ "Лотус"; а также".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: несоответствие выводов, содержащихся в решении, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования статей 8, 57-59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "МФ "Лотус" является собственником спорного имущества с момента государственной регистрации данного общества в качестве юридического лица. Заявитель отмечает, что по разделительному балансу ООО "Мебельная фабрика "Лотус" передало истцу все имущество, в том числе основные средства. Фактически установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, как полагает заявитель, в то же время пришел к выводу о недоказанности факта передачи спорного объекта, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленного разделительного баланса. При этом суд не учел, что требования заявлены истом на основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИФНС N 7 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ОАО ЛК "Тындалес", МИФНС N 46 по г. Москве в отзывах на жалобу указывают, что оставляют решение на усмотрение суда.

Остальные ответчики, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ОАО ЛК "Тындалес", МИФНС N 46 по г. Москве направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в отношении должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (правопредшественника истца) возбуждено исполнительное производство N 77/01/9072/11/2010, 17.03.2010 - исполнительное производство N 77/01/10169/11/2010 на основании исполнительных документов - постановлений ИФНС N 7 по городу Москве от 18.02.2010 N 5 и от 16.03.2010 N 8. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 77/01/9072/10/2009-СД.

25.03.2010 судебным приставом исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Мебельная фабрика Лотус" в том числе, на здание корпуса N 5 по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28, кадастровый N 43:40:000089:0004:15644/09В; здание склада алюминиевого по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28, кадастровый N43:40:000089:0004:15644/09/Г; земельный участок с кадастровым N 43:40:000089:13; земельный участок с кадастровым N 43:40:000089:14; земельный участок с кадастровым N 43:40:000089:15; земельный участок с кадастровым N 43:40:000089:16; здание корпуса N 2 по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28, кадастровый N 43:40:000089 :13:33:401:002:000156440:0200. В отношении указанных объектов недвижимости запрещена регистрация сделок, направленных на отчуждение имущества или любое изменение статуса недвижимого имущества.

К сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства в пользу взыскателей (ответчиков и третьих лиц), привлеченных к участию в настоящем деле, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Тверского отдела УФССП от 08.07.2010 и от 30.12.2010.

Из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выделено и окончено исполнительное производство в отношении взыскателей ООО "Лакшери" (постановление от 04.02.2011) и ООО "СПИКА" (постановление от 15.02.2011). Данные постановления приобщены судом первой инстанции к материалам дела после решения вопроса о привлечении названных лиц в качестве ответчиков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 12.08.2010 ООО "МФ "Лотус" создано путем реорганизации в форме разделения, что также подтверждается решением участника ООО "МФ "Лотус" от 12.05.2010, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, разделительным балансом ООО "Мебельная фабрика "Лотус", утвержденным внеочередным общим собранием участников (протокол от 12.05.2010).

Из представленных документов следует, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "Мебель-Сервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 12.08.2010.

Посчитав, что в соответствии с разделительным балансом права на находящееся под арестом недвижимое имущество перешли в порядке реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к истцу как правопреемнику, ООО "МФ "Лотус" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшему в результате реорганизации в форме разделения юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят на основании разделительного баланса.

Согласно разделительному балансу ООО "Мебельная фабрика "Лотус" передает все свои права и обязанности создаваемым в результате реорганизации ООО "МФ "Лотус" и ООО "Мебель-Сервис" в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом.

Из пункта 3 разделительного баланса следует, что ООО "МФ "Лотус" является правопреемником по части передаваемых обязательств реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Перечни передаваемых кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой по каждому кредитору (дебитору) содержатся в приложениях N 3, N 4 к балансу. ООО "Мебельная фабрика "Лотус" передает часть своих основных средств ООО "МФ "Лотус" на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2010. Перечень передаваемых основных средств с расшифровкой содержится в приложении N 5.

Согласно приложению N 3 к разделительному балансу в перечень кредиторской задолженности, передаваемой ООО "МФ "Лотус", вошла кредиторская задолженность по обязательствам перед ответчиками и третьими лицами.

В связи с этим с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) имущества по исполнительному производству N 77/01/9072/11/2009-СД.

При этом апелляционный суд, исходя из положений разделительного баланса, требований статей 16, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по настоящему спору, поскольку истец является правопреемником должника, имущество которого подвергнуто аресту, правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствуют, обжалуемый служебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-1153/2011-48/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова