Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 17АП-5177/07

г. Пермь

09 августа 2007 г.

Дело N А50-3350/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Семенова Геннадия Сергеевича: Семенов Г.С., Никитин Е.Г., доверенность от 05.12.2006 г..,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми: Еремеева Н.Н., доверенность от 23.03.2007 г.. N 05-18/6485,

от заинтересованных лиц: 1. ООО "БМ": Антонихина А.В., доверенность от 01.01.2007 г..,

2. ООО "Консалтинг - Сервис": Радионов М.Ю., доверенность N Д-80 от 01.08.2007 г..,

3. Лузиной Людмилы Андреевны: не явились,

4. Николаевой Алевтины Максимовны: не явились,

5. Семеновой Валентины Даниловны: Милина Г.Р., доверенность от 10.11.2005 г..,

6. Семеновой Елена Юрьевны: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Семенова Г.С. на решение арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года (судья Ю.А. Голубцова) по делу N А50-3350/2007-Г-27 по заявлению Семенова Г.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об обязании восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Семенов Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, согласно которой он является владельцем доли в уставном капитале ООО "БМ" в размере 98, 2%.

Определениями суда от 19.03.2007 г.., от 20.04.2007 г.., от 22.05.2007 г.. (л.д. 1, 87, 124) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "БМ", Лузина Л.А., Семенова Е.Ю., Николаева А.М., Семенова В.Д., ООО "Консалтинг - Сервис".

Семенов Г.С. с решением суда от 09 июня 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения налоговой инспекции основаны на недействительных решениях лиц, неправомерно ставших участниками общества, в связи с чем являются недействительными независимо от того оспорены эти решения или нет. Утверждение суда о том, что законом не предусмотрено указание в ЕГРЮЛ сведений о процентом соотношении долей, противоречит ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Вывод суда о том, что решение суда от 12.12.2006 г.. налоговой инспекцией исполнено путем принятия решения от 14.12.2006 г.. N 2064Б противоречит материалам дела, поскольку права и интересы Семенова Г.С. не восстановлены в том объеме в каком они были до нарушения его прав. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что решение суда от 14.12.2006 г.., которым признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2003 г.. N 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов Семенова Г.С., исполнено налоговым органом. В ЕГРЮЛ размер доли уставного капитала указывается в денежном эквиваленте (ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Представитель заинтересованного лица ООО "БМ" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что на основании решения суда от 14.12.2006 г.. заявитель был внесен в государственный реестр как участник общества с долей, которая по состоянию на 12.05.2003 г.. составляла 8 345 руб. Решения регистрирующего органа основаны на решениях, принятых лицами, являющимися участниками общества и вынесены они в соответствии с уставом и учредительным договором ООО "БМ" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", незаконность которых судом не признана и вынесенные решения не оспорены. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Семеновой В.Д. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу Семенова В.Д. указала на то, что восстановление какой - либо записи об участниках общества в государственном реестре в отсутствии данных сведений в учредительных документах не может восстановить права участника общества. В отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Консалтинг - Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица Лузина Л.А., Николаева А.М., Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лузина Л.А. в телефонограмме от 06.08.2007 г.. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания участников от 15.08.1999 г.. в связи с приведением в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ООО "БМ" ранее зарегистрированного 26.06.1997 г.. Семенов Г.С. и Семенов С.Г. заключили учредительный договор ООО "БМ" новая редакция от 16.08.1999 г.. Размер и номинальная стоимость доли участников в уставном капитале общества составляет: Семенов Г.С. - 98, 2% - 8 345 руб. 40 коп., Семенов С.Г. - 1, 8% - 154 руб. 60 коп. (л.д. 52-55).

23.11.1999 г.. Администрацией Свердловского района г. Перми зарегистрирована новая редакция устава ООО "БМ", в соответствии с которой участниками ООО "БМ" являются Семенов Г.С.с долей в уставном капитале - 98, 2% - 8 345 руб. 40 коп. и Семенов С.Г. с долей в уставном капитале общества - 1, 8% - 154 руб. 60 коп. (л.д. 56-66).

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 г.. (дело N А50-11097/2003-Г23) (л.д. 7-9) удовлетворены требования Семенова Г.С. о признании недействительным решения участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 г.. о внесении изменений в устав ООО "БМ".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г.. (дело N А50 - 11096/2003-А8) (л.д. 10-11) удовлетворено требование Семенова Г.С и признано недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003 г.. N 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы как несоответствующие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов Семенова Г.С.

14.12.2006 г.. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации N 20642Б (л.д. 16) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 ГРН 2035900507949 недействительной на основании решения суда.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц от 14.12.2006 г.. (л.д. 17-19) участником ООО "БМ" является Семенов С.Г. с размером вклада в уставном капитале 154 руб.

Согласно учредительному договору ООО "БМ" и уставу ООО "БМ" от 2006 года в результате заключенных сделок купли - продажи участниками ООО "БМ" являются Лузина Л.А. с долей в уставном капитале общества - 98, 2% - 990 345 руб. 40 коп. и Семенова Е.Ю. - 1, 8% - 18 154 руб. 60 коп. (л.д. 67-75).

Семенов Г.С., полагая, что бездействия налогового органа по восстановлению положения, существовавшего до нарушения его прав как участника общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми восстановить запись в ЕГРЮЛ согласно которой он является владельцем доли в уставном капитале ООО "БМ" в размере 98, 2%.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Семенова Г.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о неисполнении ответчиком решения суда от 12.12.2006 г.. по делу N А50-11096/2003-А8 противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главах III и VI Федерального закона N 129-ФЗ.

Не состоятелен довод заявителя о том, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что и должно быть указано в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит требования об указании доли в уставном капитале общества в процентах или в виде дроби в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ указаны требования к содержанию государственного реестра, где также не предусмотрено указание в ЕГРЮЛ сведений в процентном соотношении либо в виде дроби долей участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения налоговой инспекции основаны на недействительных решениях лиц, неправомерно ставших участниками общества, в связи с чем являются недействительными независимо от того оспорены эти решения или нет, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку заявителем эти решения в установленном законом порядке не оспаривались, в рамках данного спора такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и интересы не восстановлены в том объеме в каком они были до нарушения его прав.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 12.12.2006 г.. по делу N А50-11096/2003-А8 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исполнено путем принятия решения от 14.12.2006 г.. N 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 г.. недействительной на основании решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 09. 06. 2007 по делу N А50-3350/07-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина