Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4018/11

город Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А23-1556/10А-12-68

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4018/2011) Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 по делу N А23-1556/10А-12-68 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Майл Ордер Сервис", г.Москва, ул.Степана Супруна, д.12, корп.1, (ОГРН 1047796167066; ИНН 7714541865),

к Калужской таможне, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ,(ОГРН 1024001338492; ИНН 4028016174),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Москва, ул.М.Юшуньская,

д.1, к.1, (ОГРН 1037733023646; ИНН 7733168335),

о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 10106000/170310/7 и недействительным требования от 06.04.2010 N 19/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ищук И.Н., доверенность от 14.04.2011 N 154;

от ответчика: Деев А.В..- по доверенности от 20.06.2011 N 06-49/16; Воронов С.С. - по доверенности от 26.08.2011 N 06-49/22; Охотницкая Е.А. - по доверенности от 18.07.2011 N 06-49/20;

установил:

закрытое акционерное общество "Майл Ордер Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 10106000/170310/7 об отмене решения Калужского северного таможенного поста Калужской таможни о принятии таможенной стоимости товаров; о признании недействительным решения N 1 по таможенной стоимости товаров от 18.03.2010; о признании недействительным решения N 2 по таможенной стоимости товаров от 29.03.2010; о признании недействительной корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 29.03.2010; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 N 19/1.

16.07.2010 решением арбитражного суда заявленные требования в части признания незаконным решения Калужской таможни N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица в части ГТД N 10106060/090409/0000924 как противоречащего Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", признания незаконным требования Калужской таможни N 19/2 от 06.04.2010 об уплате закрытым акционерным обществом "Майл Ордер Сервис" таможенных платежей в сумме 11 473 416 рублей 29 копеек как противоречащего Таможенному кодексу Российской Федерации удовлетворены. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 16.07.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Хорс".

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Калужской таможни от 17.03.2010 N 10106000/170310/7 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения Калужского северного таможенного поста Калужской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10106060/090409/0000924, а требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 N 19/1 недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калужская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Майл Ордер Сервис" и ООО "ХОРС" заключен договор от 11.05.2006 N 10200/-346-06-019 на оказание брокерских услуг, по которому ООО "ХОРС" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ЗАО "Майл Ордер Сервис" операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по экспортным и импортным контрактам последнего, осуществлять от его имени таможенные платежи и выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела (т.4, л.д.74-77).

Согласно договору поставки от 01.04.2005 (в редакции от 25.01.2008) заключенному ЗАО "Майл Ордер Сервис" (Россия) и компанией "Quelle Gmbh" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Майл Ордер Сервис" (покупателя) поступили товары народного потребления (основной ассортимент - одежда, обувь, домашний текстиль, аксессуары) (т.1, л.д.44-49).

09.04.2009 ООО "Хорс" в качестве таможенного брокера предъявило к таможенному оформлению товар по грузовой таможенной декларации N 10106060/090409/0000924, который 17.04.2009 таможенным органом выпущен в свободное обращение. На основании решения Калужской таможни от 11.11.2009 N 10110600/111109/Р007 и в соответствии со ст. 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, была проведена общая таможенная ревизия достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10106060/090409/0000924 (т.8, л.д.2-3).

Как усматривается из акта таможни от 16.11.2009, ЗАО "Майл Ордер Сервис" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10106060/090409/0000924 не внесло в декларацию таможенной стоимости таможенные платежи, подлежащие уплате за использование объектов интеллектуальной собственности (т.8, л.д.8-15)

В связи с этим Калужская таможня приняла решение N 10106000/170310/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Калужского Северного таможенного поста о принятии заявлений таможенной стоимости по ГТД N 10106060/090409/0000924 (т.1, л.д.29-32) и в соответствии с п.2 ст. 144 и ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 06.04.2010 направило обществу "Майл Ордер Сервис" требование N 19/1 об уплате таможенных платежей в сумме 11 473 416 руб. 29 коп. (т.1, л.д.41-42).

Аналогичное требование от 06.04.2010 N 19/2 было направлено в адрес ООО "Хорс" (т.7, л.д.102).

Не согласившись с решением от 17.03.2010 и требованием от 06.04.2010 N 19/1, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к таможенным платежам относятся, в частности, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" определено, что стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере , не

включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2001 N 287-О от 20.10.2001, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

Из материалов дела следует, что использование товарного знака "Quelle"

осуществлялось ЗАО "Майл Ордер Сервис" на основании лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного с компанией "Quelle Gmbh" (т.1, л.д. 55-64).

В силу п. 4 договора "Quelle Gmbh" (лицензиар) предоставило ЗАО "Майл Ордер Сервис" (лицензиат) неисключительную лицензию.

В соответствии с пунктом 5 договора полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы словесное и изобразительное обозначение "Quelle" ("Квелле" - словесное обозначение в кириллице), и охватывают применение данного товарного знака непосредственно на товаре, на упаковке, а также в рекламе.

Согласно пункту 11 договора за использование указанного товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

Пунктом 3 приложения N 2/2007 к лицензионному договору от 02.01.2006, его сторонами определено, что оплата осуществляется ежемесячно на основании выставляемых лицензиаром счетов (т.1, л.д.61-62).

Следовательно, лицензионные платежи относятся к товарам, которые содержат интеллектуальную собственность, в данном случае товарный знак "Quelle".

Требование об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи ввозимого товара вытекает из условий непосредственно лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного между ЗАО "Майл Ордер Сервис" и компанией "Quelle Gmbh".

Согласно лицензионному договору обязательство по уплате возникает в силу приобретения Обществом права использовать товарные знаки, вне зависимости от факта ввоза товаров, маркированных ими, в Российскую Федерацию. Лицензионные платежи не являются условием заключения договора поставки, условием ввоза и его приобретения.

Однако невключение в договор поставки условия об уплате лицензионных платежей в данном случае не освобождает ЗАО "Майл Ордер Сервис" от их уплаты. Такой вывод содержит постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011, принятое по данному делу.

2 января 2006 года компания Квелле Гмбх (лицензиар) и ООО "Майл Ордер Сервис" заключили лицензионный договор, по которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию (неисключительное право пользования) на товарные знаки Quelle (регистрационные номера 274306, 746555, 680822) и Квелле (регистрационный номер 198687). Согласно пунктам 4, 5 договора полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, и включают применение товарного знака непосредственно на товаре, на упаковке товаров, а также рекламе товаров. За использование товарных знаков Quelle и Квелле лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, размер и сроки уплаты которого оговариваются сторонами ежегодно и фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением от 30.09.2008 1/2008 к лицензионному договору стороны установили на период с 1 октября по 30 сентября 2009 вознаграждение за использование товарного знаков, указанных в п.1 и 2 договора в размере 7 667 900 евро, не включая НДС. Оплата осуществляется ежемесячно на основании выставляемых лицензиаром счетов (т.1 л.д.61).

Согласно акту приемки - передачи, составленному сторонами к лицензионному договору от 2 января 2006 года. Приложение 1/2008 от 30.09.2008, вознаграждение за использование товарных знаков за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, подлежащее уплате лицензиатом, составляет 638 991, 67 евро, не включая НДС.

Решением от 17.03.2010 N 10106000/170310/7, принятым в порядке ведомственного контроля, Калужская таможня сделала вывод о том, что эти платежи относятся к ввозимым с применением товарного знака товарам и в полностью подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров по ГТД N 10106060/090409/0000924.

Положения статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 и пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" определяют, что одним из условий, при соблюдении которых лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товара, является отнесение этих платежей именно к ввозимым товарам. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 названного Закона, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся

количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя (пункт 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе").

В силу пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Как следует из материалов дела, по предложению таможенного органа (письмо от 18.03.2010 N 31-11/9, т.6 л.д.1) Общество не представило самостоятельный расчет сумм лицензионных платежей для включения их в таможенную стоимость задекларированных товаров. В связи с отказом общества уточнить таможенную стоимость в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода (решение от 26.03.2010, т.1 л.д.50), таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, применив резервный метод.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2006 N 8329), в графе 15 указываются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности. В случае если платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 11а, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.

Как следует из письма Московской областной таможни от 21.09.2011 N 18-15/29553, Подольской и Московской таможнями контроль после выпуска товаров, а также ведомственный контроль товаров, маркированных товарным знаком "Quelle", таможенное оформление которых осуществляло ЗАО "Майл Ордер Сервис", не проводился. Аналогичную информацию предоставили Балтийская и Новгородская таможни (письма от 22.09.2011 N 16-08/32471 и от 09.08.2011 N 270502/06197фд соответственно). Указанные письма по ходатайству таможни судом приобщены к материалам дела.

Согласно п.1 1 ст. 12, статьям 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

При отказе декларанта определить таможенную стоимость товаров по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В статье 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 указаны расходы, которые должны быть дополнительно начислены к фактической цене товара, и определены способы распределения отдельных дополнительных расходов. В частности, распределение стоимости использованных при производстве оцениваемых товаров предметов, указанных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 1 данной статьи, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или таможенной стоимости иного определенного декларантом количества товаров (п.4 ст. 19.1 Закона).

Относительно вознаграждения за пользование объектами интеллектуальной собственности Закон о таможенном тарифе, иные нормативные правовые акты не содержат названного способа распределения дополнительных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка товара по спорной грузовой таможенной декларации в апреле 2009 года не является первой, так как в данном периоде в рамках рассматриваемого договора товары были ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы в иных таможенных органах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченное за апрель 2009 года вознаграждение за пользование товарными знаками в целом могло быть уплачено в составе таможенной стоимости первой партии товаров и исключительно по желанию декларанта.

Таможенный орган обязан был исходить из установленного общего принципа распределения суммарной величины косвенных платежей между наименованиями товаров путем пропорционального распределения стоимости по каждому наименованию товаров, указанной в графе 11а, т.е косвенные платежи, определенные расчетным путем, должны относиться к ввозимому товару (по конкретной грузовой таможенной декларации).

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что при составлении расчета не имелось возможности получить информацию о таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в соответствии с договором поставки от 01.04.2005 и оформленных в зоне деятельности других таможенных органов, так как в соответствии со ст. 363 ТК РФ в целях проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать документы и информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, как у декларанта, так и иных лиц, имеющих отношение к операциям с товарами.

Исходя из изложенного, Калужская таможня не доказала размер лицензионных платежей, подлежащий включению в таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по спорной грузовой таможенной декларации, а также размер окончательной таможенной стоимости.

Учитывая тот факт, что доначисления таможенных платежей произведены ответчиком без законных оснований, решение от 17.03.2010 N 10106000/170310/7 и требование N 19/1 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.10.2011, продолжено после перерыва - 17.10.2011.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 по делу N А23-1556/10А-12-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова