Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4925/11

город Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва 05.10.2011:

от Администрации города Тулы (заявителя):

Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 22 от 05.07.2011,

Мохначёвой И.Б. - представителя по доверенности N 23 от 05.07.2011,

Сенюшиной Л.Н. - представителя по доверенности N 25 от 05.07.2011,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы:

Сёмина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011,

от ООО "Стройкомплект":

Павлова П.Г. - представителя по доверенности б/н от 29.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва 12.10.2011:

от ООО "Стройкомплект":

Павлова П.Г. - представителя по доверенности б/н от 29.08.2011,

от Администрации г. Тулы:

Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 22 от 05.07.2011,

Мохначёвой И.Б. - представителя по доверенности N 23 от 05.07.2011,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы:

Сёмина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4925/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Москва, ОГРН 5067746105422) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Москва, ОГРН 5067746105422) об установлении требований кредитора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула, ОГРН 1037100776943), рассмотренное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (г. Тула, ОГРН 1087154022427) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула, ОГРН 1037100776943) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (далее - ООО "ТулаТехСнаб") признано обоснованным и в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубанов Д.А.

15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" требований в сумме 9 548 171 рубля 73 копеек с правом голоса на собраниях кредиторов должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора - ООО "Стройкомплект" по основному долгу в сумме 1 831 601 рубля 32 копеек, по процентам в сумме 366 854 рублей 44 копеек (л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в установлении требований кредитора ООО "Стройкомплект" в сумме 2 990 200 рублей задолженности, в сумме 668 122 рублей 82 копеек процентов, в сумме 3 013 800 рублей задолженности и в сумме 673 395 рублей 44 копеек процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в обжалуемой части отменить и установить требования кредитора ООО "Стройкомплект" в сумме 6 004 000 рублей задолженности и в сумме 1 341 518 рублей 26 копеек процентов (л.д. 125-128).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности прерывался составлением акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 и должен исчисляться с указанной даты, то есть с 02.08.2008, в связи с чем заявителем предъявлены требования в пределах срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требований в сумме 2 990 200 рублей задолженности и 668 122 рублей 82 копеек процентов, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Тульской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указал на непредставление доказательств передачи техники по договору аренды от 07.05.2008 N 218-У в июле 2008 года.

ООО "Стройкомплект" отметило, что строительная техника была возвращена заявителю 01.07.2008 на основании акта возврата техники и должнику на правах аренды не передавалась.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, актом N 41 от 31.07.2008, а также актом сверки выполненных работ от 02.08.2008 подтверждается факт оказания должнику услуг в рамках договора аренды от 07.05.2008 N 218-У.

ООО "Стройкомплект" пояснило, что строительная техника была возвращена заявителю 01.07.2008 на основании акта возврата техники и более должнику на правах аренды не передавалась, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи техники в июле 2008 года не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-5541/2010 отменить в части отказа в установлении требований кредитора ООО "Стройкомплект" в сумме 2 990 200 рублей (задолженность), в сумме 668 122 рублей 82 копеек (проценты), в сумме 3 013 800 рублей (задолженность), в сумме 673 395 рублей 44 копеек (проценты); установить требования кредитора ООО "Стройкомплект" в сумме 6 004 000 рублей (задолженность), в сумме 1 341 518 рублей 26 копеек (проценты).

Представители Администрации города Тулы возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163-164), просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-5541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поддержал позиции представителей Администрации города Тулы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции проверил обоснованность требований кредитора ООО "Стройкомплект", при этом отказав в установлении требований в сумме 6 004 000 рублей задолженности и 1 341 518 рублей 75 копеек процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 218-У от 07.05.2008 аренды строительной техники с экипажем.

При этом Арбитражный суд Тульской области сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 990 200 рублей и процентов в сумме 668 122 рублей 82 копеек, а также необоснованность заявления ООО "Стройкомплект" об установлении требований по задолженности в сумме 3 013 800 рублей, а соответственно, и процентов в сумме 673 395 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявителя по задолженности в сумме 2 990 200 рублей и процентов в сумме 668 122 рублей 82 копеек предъявлены за июнь 2008 года, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано 15.07.2011 (л.д. 3-4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался составлением акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 и должен исчисляться с указанной даты, то есть с 02.08.2008, в связи с чем заявителем предъявлены требования в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 не содержит сведений о признании должником названной задолженности, что не лишало заявителя права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности ранее.

Для представления подлинных документов - договора аренды от 07.05.2008 N 218-У, акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, счетов-фактур, актов выполненных работ от 30.06.2008 N 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 N 41, рапортов-нарядов (типовая форма ЭМС-4) в заседании суда апелляционной в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв. Однако рапорты-наряды (типовая форма ЭМС-4), являющиеся основанием составления акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 и актов выполненных работ от 30.06.2008 N 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 N 41, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает акт сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 (л.д. 46) в качестве доказательства признания должником сложившейся задолженности, поскольку ООО "Стройкомплект" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рапорты-наряды (типовая форма ЭМС-4), указанные в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, как основание его составления, и указанные как основание составления актов выполненных работ от 30.06.2008 N 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 N 41 (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Более того, в акте выполненных работ N 41 от 31.07.2008 по договору N 218-У от 07.05.2008 указано, что услуги по договору N 218-У от 07.05.2008 по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем - "Фрезы дорожной WIRTGEN W1000 F" были оказаны полностью, а в спецификации N 1 от 07.05.2008 к указанному договору, акте приема-передачи техники от 07.05.2008 и в акте возврата техники от 01.07.2008 указано наименование техники - "Фреза дорожная W1000". Итоговая сумма арендных платежей, указанная в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, также не соответствует актам выполненных работ от 30.06.2008 N 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 N 41 и заявленным ООО "Стройкомплект" требованиям в размере 6 004 000 рублей (л.д. 43-45, 56).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции указывает на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, что не позволяет точно идентифицировать строительную технику, передаваемую в аренду, а, следовательно, и сделать вывод о подтверждении факта передачи техники ООО "Стройкомплект" в июле 2008 года по договору N 218-У от 07.05.2008, как это указано в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства передачи техники в июле 2008 года, поэтому требования заявителя в сумме 3 013 800 рублей (задолженность), в сумме 673 395 рублей 44 копейки (проценты) суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО "Стройкомплект" по чеку-ордеру от 16.09.2011 (л.д. 136) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-5541/10 в части отказа в установлении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", город Москва, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", город Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина