Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4635/11

город Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А62-2418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.08.2011 по делу N А62-2418/2011 (судья Борисова Л.В.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (214018, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, ОГРН 1056758325238)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОРГН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: Управления Роспотребнадзора по Смоленской области -Кондратенкова П.В., доверенность от 28.06.2011, паспорт;

от ответчика: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Барынкиной Е.Н., доверенность от 03.05.2011, паспорт; Стреловой А.Е., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2011 N С-381 (т. 1, л.д. 33-35) в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующих законодательных актов РФ, нормативных правовых и нормативных технических документов в соответствии с действующим законодательством при организации безопасной эксплуатации и техническому состоянию тепловых, электрических электроустановок и сетей.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.05.2011 N 6.1-0381пл-А/0076-2011 (т. 1, л. 41-57).

Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области выдано предписание от 11.05.2011 N 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 об устранении выявленных нарушений требований по безопасности эксплуатации и техническому состоянию тепловых и электрических энергоустановок и сетей (т. 1, л. 58-80).

Усмотрев в действиях Управления, выразившихся в необеспечении установки прибора учета электрической энергии (до 01.01.2011) в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, состав административного правонарушения, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 6.1-038пл-Пр/0381-2011 по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ (т. 1, л. 95-96).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2011 N 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 120-121).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, при наличии которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области на праве оперативного управления принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 184 - 191).

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 N 160 (далее - Положение N 160), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 3 Положения N 160).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту "г" части 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Из смысла названных правовых актов следует, что обязанности по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложены на эти органы.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 11.05.2011, протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 N 6.1-038пл-Пр/0381-2011, в нарушение ч. 3 ст. 13 Закона N 261-ФЗ Управление не обеспечило установку прибора учета электрической энергии до 01.01.2011 в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации 67-АБ 257530 от 16.01.2008).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доказана субъективная сторона административного правонарушения по ч. 7 ст. 9. 16 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Управления о недоказанности административным органом вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Более того, суд правомерно усмотрел наличие процедурных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Управления к административной ответственности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 19.05.2011.

Приказом руководителя Роспотребнадзора от 12.05.2011 N 96-К (т. 2, л. 24) руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. вызван в служебную командировку в г. Москву с 18 по 21 мая 2011 года, что подтверждается командировочным удостоверением от 17.05.2011 N 31А (т. 2, л. 23).

17.05.2011 руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. обратился в Управление Ростехнадзора с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, приложив к нему названный приказ.

Управление Ростехнадзора данное ходатайство рассмотрело и определением от 19.05.2011 в его удовлетворении отказало по причине того, что к ходатайству приложена копия приказа о командировании В.Е. Крутилина, не заверенная надлежащим образом (т. 1, л. 222).

При этом судом установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица, рассмотрено без участия законного представителя Управления Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, из акта проверки следует, что нарушения выявлены 11.05.2011, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и заканчивался 11.07.2011, следовательно, у Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелось время для назначения рассмотрения административного дела на более позднюю дату в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Причины, по которым не удовлетворено представленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, являются формальными. Каких-либо действий по проверке подтверждения нахождения руководителя Управления Роспотребнадзора в командировке административным органом предпринято не было.

Как усматривается из материалов дела и заявленного ходатайства, законный представитель - руководитель Управления Роспотребнадзора Крутилин В.Е. в период рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания находился в служебной командировке в г. Москве с 18 по 21 мая 2011 года, что подтверждается представленным командировочным удостоверением от 17.05.2011 N 31А, то есть у него отсутствовала возможность дать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что причина невозможности явиться для рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по результатам его рассмотрения является уважительной.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении определения об отказе Управления в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его законного представителя Управления возможности представить дополнительные доказательства и нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные нарушения процедуры привлечения Управления к административной ответственности, поскольку рассмотрение ответчиком дела в отсутствие законного представителя заявителя лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 6.1-0381пл-Пс/0038-2011 от 19.05.2011.

В этой связи довод жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о том, что в действиях Управления отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оно не является собственником недвижимости, является несостоятельным, так как противоречит п. 3 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, п. 1, 3 Положение N 160, п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. "г" ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", из смысла которых следует, что обязанности по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложены на эти органы.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на то обстоятельство, что комплекс административных зданий, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, является объектом, обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющим особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, и, по мнению апеллянта, в силу п. 2 ч. 5 ст. 11 Закона N 261-ФЗ на него не распространяются требования об энергоэффективности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, действительно, здания, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, являются объектами, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, что подтверждается распоряжением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 N 24 "О сохранении культурного наследия Смоленской области", а также списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам) от сентября 1994 года.

При этом согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Из содержания данной статьи усматривается, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений относятся к конструктивным особенностям зданий, строений, сооружений, к технологиям и материалам, используемым при их строительстве, и данные требования не имеют отношения к требованию по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов, о чем указано в ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Следовательно, ограничения на применение требований данной статьи не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятником истории и культуры).

Ссылка Управления в жалобе на заключение с ООО "Смоленсксэнергосбыт" договора энергоснабжения от 21.02.2011 N 128002 является несостоятельной, поскольку из содержания указанного договора не усматривается, что собственником спорного нежилого помещения в процессе его эксплуатации соблюдаются требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, как следует из договора энергоснабжения от 21.02.2011 N 128002 и принципиальной схемы электроснабжения расстановки расчетных счетчиков (т. 1, л. 208-215, 216), приборы учета находятся в оперативном управлении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области". Расчет за потребленную электрическую энергию объектам Управления и объектам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" ведется по одним и тем же приборам в долевом (процентном) участии за потребленную энергию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу N А62-2418/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова