Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-4822/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А66-15190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Евгения Викторовича, от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Логиновой Т.А. по доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-15190/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 по делу N А66-15190/2009 открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Ржевский" (ОГРН 1026901850117; далее - ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воронин Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" 07.10.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 20.03.2009 и актов приема-передачи от 29.07.2009 N 1, от 30.07.2009 N 2, а также всех последующих сделок с имуществом, расположенным по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 52, ранее принадлежавшим ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", о применении последствий недействительности сделок и о возврате имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение об отступном от 20.03.2009 заключено после того, как договор поручительства от 12.03.2007 прекратился и прекратилось обязательство, вытекающее из него. Договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и должником не заключался, и открытое акционерное общество "НОМОС -БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") не передавало свои права по договору поручительства ООО "Гермес". Поручитель ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" не обязался солидарно отвечать с заемщиком - открытым акционерным обществом "Агрика Продукты Питания" (далее - ОАО "Агрика Продукты Питания"), такое условие в договоре поручительства отсутствует. На момент заключения соглашения об отступном от 20.03.2009 налицо были все признаки банкротства должника, имелось решение арбитражного суда о его ликвидации, поэтому передача имущества по данной сделке носила характер злоупотребления правом и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Вывод суда о задолженности перед кредиторами в сумме 669 705 руб. 56 коп., тогда как стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 6 026 000 руб., в том числе основные средства - 2 466 000 руб., противоречит материалам дела. На 01.04.2011 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 439 630 руб. 05 коп., а стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, - 1 831 000 руб., что недостаточно для покрытия расходов конкурсного производства и расчетов с конкурсными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что имущество передано по явно заниженной цене - 2 500 000 руб., тогда как в определении арбитражного суда по делу N А66-1308/2009 стоимость заложенного имущества определена в сумме 11 647 700 руб.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

ООО "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" (далее - ООО "ДАНИЗ") и общество с ограниченной ответственностью "АМРОС" (далее - ООО "АМРОС") в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОС" представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей должника и ООО "Гермес", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными актов приема-передачи от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ОАО "Агрика Продукты Питания" и ОАО "НОМОС-БАНК" (ранее именуемое закрытое акционерное общество акционерный инвестиционно-коммерческий банк "НОВАЯ МОСКВА") заключен договор кредитной линии N 105-7/КЛ.

В этот же день ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" (далее - поручитель) был подписан договор поручительства N 105-7/П4, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ОАО "Агрика Продукты Питания", вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.5 договора поручитель несет солидарную ответственность с ОАО "Агрика Продукты Питания".

На основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2009 N 199-9/Ц ОАО "НОМОС-БАНК" уступило ООО "Гермес" права требования к ОАО "Агрика Продукты Питания", вытекающие из кредитного договора, а также из договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор.

В рамках арбитражного дела N А40-18125/09-30-192 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 12.03.2007 N 105-7/КЛ, между ООО "Гермес", ОАО "Агрика Продукты Питания", ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и иными поручителями подписано мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. (в рублевом эквиваленте) в качестве отступного передает ООО "Гермес" движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 и N 2 к соглашению от 20.03.2009, на общую сумму 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года мировое соглашение утверждено, производство по делу N А40-18125/09-30-192 прекращено.

Из пункта 1.1 соглашения об отступном от 20.03.2009, заключенного ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и ООО "Гермес", следует, что в соответствии с договором поручительства от 12.03.2007 N 105-7/П4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1), заключенным ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" (Сторона 1) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Агрика Продукты Питания", являющегося заемщиком по договору кредитной линии от 12.03.2007 N 105-7/КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 1), заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком, а также руководствуясь договором уступки прав (цессии) от 19.03.2009 N 199-9/Ц, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Гермес" (Сторона 2), Сторона 1 имеет денежное обязательство перед Стороной 2 по договору поручительства в размере задолженности заемщика по кредитному договору на общую сумму 9 359 262,49 швейцарских франков.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договариваются о частичном прекращении указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения денежных обязательств Стороны 1 перед Стороной 2, вытекающих из договора поручительства в рублевом эквиваленте на сумму 2 500 000 руб., то есть в размере, равном общей стоимости недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к данному соглашению, и движимого имущества, указанного в приложении N 2 к нему.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в целях частичного прекращения обязательств по договору поручительства Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению, а также движимое имущество, принадлежащее Стороне 1 на праве собственности и указанное в приложении N 2 к нему.

Во исполнение соглашения от 20.03.2009 ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и ООО "Гермес" подписаны акты приема-передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2.

Далее ООО "Гермес" произвело отчуждение ООО "ДАНИЗ" объектов, указанных в соглашении об отступном от 20.03.2009, а оно впоследствии произвело отчуждение спорных объектов ООО "АМРОС".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение от 20.03.2009, акты приема-передачи от 29.07.2009 N 1, от 30.07.2009 N 2, а также все последующие сделки с имуществом должника заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2009, то есть более чем за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. ООО "Гермес" могло и не предвидеть предпочтительного удовлетворения его требований, поскольку по делу N А40-18125/09-30-192 утверждено мировое соглашение. В момент передачи имущества должник находился в стадии ликвидации. На момент рассмотрения спора собственником спорного имущества является ООО "АМРОС".

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Заявление Уполномоченного органа о признании ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято Арбитражным судом Тверской области 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его введено конкурсное производство.

ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и ООО "Гермес" 20.03.2009 заключено соглашение об отступном, на основании которого ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" в целях частичного прекращения обязательств по договору поручительства (в рублевом эквиваленте на сумму 2 500 000 руб.) передает в собственность ООО "Гермес" недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Спорное имущество передано ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" ООО "Гермес" по актам приема-передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2.

Впоследствии ООО "Гермес" произвело отчуждение ООО "ДАНИЗ" объектов, указанных в соглашении об отступном от 20.03.2009, а ООО "ДАНИЗ" - ООО "АМРОС", которое в настоящее время и является собственником спорного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в период заключения соглашения об отступном от 20.03.2009, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления ВАС РФ N 32 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку соглашение об отступном было заключено 20.03.2009, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то к данному соглашению подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

С учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как указано выше, заявление Уполномоченного органа о признании ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято Арбитражным судом Тверской области 19.01.2010. Спорное соглашение об отступном заключено 20.03.2009, то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009 являются верными.

Вместе с тем в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10).

Следовательно, к правоотношениям по передаче имущества должником ООО "Гермес" по актам приема-передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 названного постановления).

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 у должника имелась неоплаченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" на общую сумму 2 439 630 руб. 05 коп. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 831 000 руб., что недостаточно для покрытия расходов конкурсного производства и расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо (ответчик) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено по материалам дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 по делу N А66-9171/2008 ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" ликвидировано, поскольку бухгалтерскими балансами за 2005-2007 годы, девять месяцев 2008 года, отчетами о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года, расчетами стоимости чистых активов за 2007 год и первое полугодие 2008 года, подтвержден факт отрицательного значения стоимости чистых активов ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", то есть их величина составляла менее определенного законом минимального размера уставного капитала общества. ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" фактически прекратил ведение основной производственной деятельности, трудовой коллектив предприятия не сохранен.

Общим собранием акционеров ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" 09.04.2009 приняты решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Сведения о принятых решениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2009.

По сведениям Уполномоченного органа задолженность ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" по налоговым платежам на 20.03.2009 составляла 680 300 руб. 23 коп., на 27.07.2009 - 1 336 602 руб. 17 коп.

Кроме того, 19.02.2009 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику ОАО "Агрика Продукты Питания", поручителю ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и другим поручителям о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии N 105-7/КЛ в размере 9 232 831, 34 швейцарских франков.

Неисполнение ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" денежных обязательств и прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, явно свидетельствовали о неплатежеспособности должника.

В связи с этим ООО "Гермес" не могло не знать о неплатежеспособности должника, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделки по передаче ООО "Гермес" имущества по актам приема-передачи от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Гермес" перед другими кредиторами и являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, отчужденное должником по недействительным сделкам ООО "Гермес", продано последним ООО "ДАНИЗ", а ООО "ДАНИЗ" - ООО "АМРОС", суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение об отступном от 20.03.2009 заключено после того как договор поручительства от 12.03.2007 прекратился и прекратилось обязательство, вытекающее из него, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления ВАС РФ N 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2011 подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными актов приема-передачи от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66- 15190/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными актов приема-передачи от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 и распределения судебных расходов.

Признать недействительными акты приема- передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 оформленные во исполнение соглашения об отступном от 20.03.2009 заключенного открытым акционерным обществом "Мясокомбинат" Ржевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66- 15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Ржевский" Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Ржевский" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2666 руб. 68 коп. и 1333 руб. 34 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева