Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-2788/10

г. Чита

20 октября 2011 г.

Дело N А10-791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-791/2010

по иску ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ИНН 7536001111, ОГРН 1027501172379)

к ОАО "Хиагда" (ИНН 0302001219, ОГРН 1020300523308)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 12.10.11, представителя ответчика Горбуновой О.А. по доверенности от 11.10.11

и установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Хиагда" о взыскании 1 791 301 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 9 от 29.10.2008 к договору подряда N 418 от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 963 632,84 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение от 09.06.2010 и постановление от 27.09.2010, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 1 840 709 руб.

Решением от 9 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 320 367 руб. долга, 18 101,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 494,08 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 45 500,55 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждена стоимость выполненных работ в истребуемой сумме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 стороны заключили договор подряда N 418, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты в срок с 04.05.2007 по 15.08.2007 по цене 274 531 руб. 38 коп. Цена работы определяется по смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее ответчиком. 29.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к спорному договору, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить своими силами в соответствии с утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы внеплощадочных электросетей КТП-10/0,4 кВ N 5 (250 кВА), КЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ N 5 250 кВА ПР-04 кВ (уч.9, 10) в срок с 29.10.2008 по 29.12.2008. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 791 301 руб., определяется сметными расчетами и является не окончательной.

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец указал, что им по дополнительному соглашению были выполнены работы стоимостью 1 840 709 руб., оплату работ ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, стоимость последних определяется по результатам проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Установленная экспертом стоимость подтвержденного объема выполненных истцом работ указана без каких-либо оговорок. Указание эксперта в описательной части заключения на наличие на местности фрагментов работ, по которым невозможно провести идентификацию полного их объема, не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Кроме того, работы стоимостью 1 840 709 руб. истец ответчику не сдавал, акты о приемке работ на указанную сумму не представил, выполнение работ такой стоимости не предполагалось как спорным договором, так и сметными расчетами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года по делу N А10-791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина