Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-5515/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-2830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Васильева С.В. по доверенности от 21.07.2011, от ответчика Александрова Д.Е. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-2830/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (далее - ООО "Артель-строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" (далее -ООО "АльфаМеталл") о взыскании 406 844 руб. 44 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга по договору поставки от 28.01.2011 N 5 и 6844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 25.04.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов (дело N А05-2830/2011).

ООО "Артель-строй" обратилось в суд с иском к ООО "АльфаМеталл" о взыскании 934 932 руб., в том числе 918 000 руб. основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N 2 и 16 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 25.04.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов (дело N А05-2831/2011).

Определением суда от 27 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию ненадлежащего качества в размере 1 119 813,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 387 руб. 03 коп. за период с 09.03.2011 по 15.06.2011, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Артель-строй" в доход федерального бюджета взыскано 20 442 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО "Артель-строй" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при наличии актов осмотра продукции от 18.02.2011 ответственность за недостатки поставленного товара лежит на ответчике. Указывает на то, что истец при выявлении факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), располагает правовыми основаниями для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылается на то, что действующее законодательство не устанавливает критериев для способов реализации товара, а продажа спорного товара как лома черных металлов является одним из способов реализации некачественного товара, а не его утилизацией.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "АльфаМеталл" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию в соответствии с перечнем по спецификации, являющейся приложением N 1 к данному договору, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора цена продукции составляет 1 147 888 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Сторонами согласована спецификация каркасов (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в сумме 918 000 руб. в срок до 26 января 2011 года и в сумме 229 888 руб. 97 коп. оплата производится в течение двух недель после полной приемки продукции.

По платежному поручению от 25.01.2011 N 19 истец перечислил на расчетный счет ответчика 918 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 24.01.2011 N 2 в адрес истца 08.02.2011 поступила партия каркасов на сумму 1 048 451 руб. 67 коп.

По условиям договора от 24.01.2011 N 2 подлежали поставке каркасы на сумму 1 147 888 руб. 97 коп. Ответчик по данному договору недопоставил истцу продукцию на сумму 99 437 руб. 30 коп., что им не оспаривается.

Между теми же сторонами 28.01.2011 заключен договор поставки N 5, согласно которому ответчик обязался поставить каркасы в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Цена продукции определена в пункте 2.1 договора и составляет 440 822 рубля (в том числе НДС).

Пунктом 2.2 договора от 28.01.2011 N 5 предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 400 000 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали ведомость расхода стали на ростверк в осях 8-19.

По платежному поручению от 31.01.2011 N 23 истец перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 28.01.2011 N 5 в адрес истца 16.02.2011 поступили каркасы на сумму 389 602 руб., однако в рамках указанного договора подлежали поставке каркасы на сумму 440 822 рублей. Ответчик недопоставил каркасов на сумму 51 220 рублей, что им не оспаривается. В связи с чем, ответчик полагает, что по данному договору он должен истцу 10 398 рублей.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что товарно-транспортные накладные от 04.02.2011 N 9 и от 15.02.2011 N 16 покупателем подписаны не были. Вместе с тем факт получения каркасов истцом признается.

Истец 17.02.2011 направил в адрес ответчика заявления от 16.02.2011 N 7, 8 об отказе от договоров N 2, 5, в которых потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и сообщил о том, что товар принят на ответственное хранение в связи с его ненадлежащим качеством. Данные письма получены ответчиком 28.02.2011.

ООО "Альфа-Металл" в лице Бискуб О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, и ООО "Артель-строй" в лице Васильева П.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2011, составили 18.02.2011 акты осмотра продукции к договорам поставки N 2 и 5. В результате осмотра установлено, что продукция не отвечает условиям договора поставки, в частности вся арматура периодического профиля в поставленных каркасах не соответствует проекту и спецификации. Каркасы выполнены из арматуры класса А-Ш, А-500С и неопределенной на вид арматуры периодического профиля без маркировки. Проектная арматура класса А500СП выполнена по ТУ 14-1-5529-2006. В нарушение проекта и ГОСТа на сварку поперечная арматура большинства каркасов приварена ручной сваркой (кроме каркасов КР-1, КР-2 и КРС-1) вместо контактной сварки, предусмотренной проектом. В выпусках под колонны (каркасы КРР) отгибы арматуры непроектного радиуса. Арматурные стержни каркасов КР-6 и частично КР-3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина каркасов КР-6 и частично КР-3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина швов не достигает десяти диаметров свариваемых стержней. При производстве некоторых каркасов были использованы арматурные стержни, покрытые ржавчиной.

Наличие недостатков подтверждается также письмом ООО "Архитектура и дизайн" от 11.02.2011 исх. N 40-1, в котором главный инженер проекта указывает на то, что для уточнения класса арматуры требуется провести испытания образцов арматуры на разрыв силами лицензированной организации. В противном случае арматура принимается условно как А-Ш и возможно ее использование с учетом определенных требований.

Из объяснений истца следует, что часть каркасов в объеме 1935 кг на сумму 90 558 руб. 02 коп. использована по назначению и требований по качеству данных каркасов истец не заявляет.

Оставшиеся каркасы в количестве 33 942,31 кг 26.04.2011 истец продал за 107 628 руб.

Оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 1 119 813 руб. 98 коп. (1 318 000 руб. - 90 558.02 руб. - 107 628 руб.) истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в поставленном товаре, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

В качестве доказательств существенного нарушения качества товаров истцом представлены акты от 18.02.2011, подписанные сторонами, письмо ООО "Архитектура и дизайн" от 11.02.2011, локальный сметный расчет.

Однако в указанных документах не усматривается, что недостатки носят неустранимый характер и что каркасы не могли быть использованы по назначению. Из названных документов невозможно установить, повлияла ли ручная сварка, а также другая марка металла на прочность каркасов. При этом ответчику не предлагалось устранить имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что продажа спорного товара как лома цветных металлов является одним из способов реализации некачественного товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец, приняв товар на ответственное хранение, осуществил продажу каркасов арматурных на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 N 12, не как строительный материал, а как лом черных металлов, то есть фактически посчитал, что данный товар не может быть использован по прямому назначению и подлежит сдаче в металлолом для последующей его переработки. Однако нормы действующего законодательства под реализацией товара подразумевают продажу товара по рыночной стоимости, в настоящем случае - с учетом ее уменьшения из-за выявленных недостатков, которые не были признаны неустранимыми.

Несоответствие поставленного ответчиком товара по своей маркировке, товару, поставку которого стороны согласовали, не дает истцу право реализовать данный товар как металлолом, то есть по цене значительно меньшей, чем определена сторонами в договорах поставки.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что поставленный ответчиком товар не являлся скоропортящимся и необходимость в его срочной продаже в полном объеме как металлолома в период рассмотрения судебного разбирательства отсутствовала.

Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о поставке ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, а также необоснованно реализовал весь не принятый им товар как металлолом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 119 813 руб. и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду их бездоказательности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-2830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов