Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-6589/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-8764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "HAME" С.Р.О.: Зеленина А.Д., представителя по доверенности от 11.03.2010 г..,

от ответчика - ОАО "Рузком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод": Убоженко Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 г..; Павловецкого В.А., представителя по доверенности от 10.10.2011 г..

от третьего лица - ОАО "Банком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8764/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) к ОАО "Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании компенсации в сумме 8 598 678,8 руб. за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME"., и обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включая словесный элемент "НАШЕ", сходное до степени смешения с товарным знаком "HAME",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рузком" (далее - ОАО "Рузком"), Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод") о возложении на ОАО "Рузком" обязанностей по прекращению незаконного использования комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", по изъятию из оборота и уничтожению контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение; о взыскании с ОАО "Рузком" компенсации в размере 8 256 455 руб. 60 коп. за незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.

Иск заявлен на основании статей 54, 138, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- обязать ОАО "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходное до степени смешения с товарным знаком "Нamй";

- обязать ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй";

- взыскать с ОАО "Рузком" компенсацию за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", в размере 4 299 339 рублей 40 копеек;

- взыскать с ОЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" компенсацию за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нamй", в размере 4 299 339 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: Акционерного общества Леош Новотны (Leos Novotny a.s.) Чехия на Общество с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о.", Чехия (Hame s.r.o.) (т. 2, л.д. 77).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, в деле участвует ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года (т. 3, л.д. 146-153), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.. (т. 4, л.д. 108-117), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 года N КГ-А41/18187-10 (т. 5, л.д. 71-75) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 г.. (т. 5, л.д. 108) произведена замена на стороне третьего лица: ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на ООО "Банком".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года (т. 6, л.д. 19-28) исковые требования ООО "HAME" С.Р.О. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй" (международная регистрация N 726510).

В соответствии с решением суда от 24.06.2011 г.. ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" также обязано изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй".

Решением арбитражного суда с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", в сумме 4 299 339,4 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчики: ОАО "Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 6, л.д. 33-37,67-70).

В судебном заседании представитель ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" и доводы апелляционной жалобы ОАО "Рузком" и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом их уточнения (т. 3, л.д. 31-35).

Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы "Рузком" и апелляционной жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Рузком и ООО "Банком" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Рузком" и ООО "Банком"

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы "Рузком" и апелляционной жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", заслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 года N КГ-А41/18187-10 (т. 5, л.д. 71-75), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 г.. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." принадлежит исключительное право на использование товарного знака "Нamй", что подтверждается свидетельством о международной регистрации N 726510 с (т. 1, л.д. 9-17).

Товарный знак "Нamй" зарегистрирован в отношении 5, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года.

В обоснование исковых требований к ОАО "Рузком" истец указал, что третье лицо - ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" по заказу и макетам ОАО "Рузком" осуществляет изготовление литографированных банок, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Нamй".

По мнению истца, обозначение "Наше", содержащееся на литографированных банках, изготовленных по заявке ОАО "Рузком", имитирует товарный знак "Нamй" и является сходным с ним до степени смешения по признакам графического сходства.

В обоснование исковых требований к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" истец ссылается на то обстоятельство, что данное юридическое лицо по заказу ОАО "Рузком" производит продукцию: паштет из говяжьей печени, паштет из гусиной печени, паштет из куриной печени, паштет из мяса индейки, паштет печеночного.

В подтверждение фактов нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак "Нamй" истец ссылается на следующие доказательства: Письмо N 1260 от 06.11.2009 г.. ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" об изготовлении и отгрузке в адрес ОАО "Русзком" литографированных банок (т. 1, л.д. 19); Письмо главного бухгалтера ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" об отгрузках в адрес ОАО "Рузском" в период с 18.09.2009 по 02.10.2009; Письмо N164 от 23.11.2009 г.. ОАО "Рузском" в адрес ЗАО "ХАМЕ ФУДС" (т. 1, л.д. 22); фотографиями образцов продукции ОАО "Рузком" и ООО "HAME" С.Р.О. (т. 2, л.д. 134-146); образцы продукции - литографированные баночки с паштетом из говяжьей печени, паштетом из гусиной печени, паштетом из куриной печени, паштетом из мяса индейки, паштетом печеночным, прайс-лист ОАО "Рузком" от 08.02.2010 г.. (т. 3, л.д. 36-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 19-28) исковые требования к ответчикам - ОАО "Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", - удовлетворены в полном объеме как законные, обоснованные и подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы права, Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обозначения, используемого для реализации товаров и услуг, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не требуется их полная идентичность, а достаточно возникновения угрозы смешения товарного знака и неохраняемого обозначения.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Сравнив товарный знак "Нamй", принадлежащий истцу по свидетельству о международной регистрации N 726510, и обозначение "НАШЕ", используемое ОАО "Рузком", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя.

Так, на жестяных банках, в которые упакованы вводимые ОАО "Рузком" в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации паштеты "Наше", размещено комбинированное обозначение, включающее натуралистические изображения коровы, гуся и петуха, готовые к употреблению продукты (хлеб, паштет, овощи), элементы сельского пейзажа, а также словесный элемент "Наше" и расположенный над ним более мелким шрифтом словесный элемент "новое качество".

В материалах дела имеются также результаты социологического опроса от 23.06.2010 г.., проведенного Фондом Общественное Мнение по заказу ЗАО "Хаме Фудс" в 10 городах Российской Федерации, в том числе в: Воронеже, Екатеринбурге, Калининграде, Красноярске, Москве, Владивостоке, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге (т.2, л.д. 12-125).

Опрос проводился в период с 19 по 21 июня 2010 года.

По результатам проведенного опроса 48% опрошенных считают, что компания, производящая паштет "Hame", может выпускать паштет ОАО "Рузком"; 40% респондентов полагают, что компания, производящая паштет "Hame", не может впускать паштет ОАО "Рузском".

Также 48% опрошенных, увидев на прилавке паштет "Hame" и паштет ОАО "Русском", приняли бы их за товары одного производителя; 48% респондентов, увидев на прилавке паштет "Hame" и паштет ОАО "Русском", не приняли бы их за товары одного производителя.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного ВЦИОМ в ноябре 2010 года опроса общественного мнения, в рамках дела N 1 14/31-11, возбужденного Федеральной антимонопольной службой России по признакам нарушения ОАО "Рузком" законодательства о защите конкуренции, было установлено, что, по мнению большинства покупателей, паштеты "Hame" и "Наше" обладают значительной степенью сходства; большая часть респондентов считает, что продукцию данных производителей обычный человек в магазине может перепутать (59-70% опрошенных); по мнению двоих из трех опрошенных покупателей, представленные продукты можно воспринять как единую линейку товаров ( 63-66%) (т. 126-143).

Вывод о возможности проверки наличия сходства между обозначениями на основании социологических опросов подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака "Hame" и обозначения, включенного в словесный элемент "НАШЕ".

В соответствии с указаниями ФАС Московского округа, содержащимися в Постановлении от 14.02.2011 г.. N КГ-А41/18187-10, арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с изготовлением ООО "Вяземское УППП ВОС" жестяных банок, в которых реализовывались паштеты с обозначением "Наше".

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что изготовление жестяных банок производилось третьим лицом - ООО "Вяземское УППП ВОС" для ОАО "Рузком" по представленным им же макетам.

В письме от 06.11.2009 N 1260 на имя генерального директора ЗАО "Хаме Фудс" (т. 1. л.д. 19) ООО "Вяземское УППП ВОС" сообщило о количестве изготовленных банок и их стоимости.

Из письма от 06.11.2009 N 1260 ООО "Вяземское УППП ВОС" также следует, что ОАО "Рузком" просило достичь при изготовлении упаковки сходства с макетами товарного знака "Hame".

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2011 г.. N АК/34918 действия ОАО "Рузком", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации паштетов "Наше", дизайн упаковок которых имитирует дизайн упаковок паштетов "Hame", которые ранее уже начали производиться и реализовываться на территории Российской Федерации ЗАО "Заме Фудс", что вводит в заблуждение в отношении производителя паштетов "Наше", признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.17.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком ОАО "Рузком" исключительных прав ООО "HAME" С.Р.О. на использование на территории Российской Федерации товарного знака "HAME" (международная регистрация N 726510).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак "HAME" истец просит взыскать с ответчика - ОАО "Рузком" 4 299 339,4 рублей.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма компенсации определена им, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца, то есть двукратного размера стоимости контрафактной продукции. Стоимость контрафактной продукции рассчитана исходя из стоимости соответствующей продукции ОАО "Рузком", предлагаемой к продаже и указанной в Прайс-Листе ОАО "Рузком" от 08.02.2010 г. (т. 3, л.д. 36-38).

Расчет компенсации произведен истцом с учетом стоимости каждого вида паштета, количества единиц каждого вида паштета и подтвержден: Письмом N 1260 от 06.11.2009 г.. ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" об изготовлении и отгрузке в адрес ОАО "Русзком" литографированных банок (т. 1, л.д. 19); Письмом главного бухгалтера ООО "Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" об отгрузках в адрес ОАО "Рузском" в период с 18.09.2009 по 02.10.2009; служебной запиской Трусова А. о проведенном им аудите магазинов в г.Тольятти от 05.04.2011 г.. (т. 6, л.д. 2); Каталогом продукции ОАО "Рузком" (т. 6, л.д. 8-15); Прайс-Листом ОАО "Рузком" от 04 апреля 2011 года (т. 6, л.д. 4).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с ОАО "Русзком" в пользу ООО "HAME" С.Р.О. подлежит взысканию компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включенного в словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME" (международная регистрация N 726510), в сумме 4 299 339,4 рублей.

Исковые требования ко второму ответчику - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях второго ответчика - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" не имеется признаков нарушения исключительных прав истца - ООО "HAME" С.Р.О.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и ОАО "Рузком" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/ГПЛ-01/067 от 01.01.2006 г.., по которому поставщик обязан передавать, а покупатель принимать и оплачивать производимые продавцом товары на условиях договора (т. 6, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 Дополнительного соглашения от 02.04.2007 г.. к договору поставки N 1/ГПЛ-01/067 от 01.01.2006 г.. (т. 6, л.д. 89-90) упаковка для производимых ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" паштетов поставляется ОАО "Рузком", которое своими силами и за свой счет разрабатывает дизайн этикеток и упаковок (включающий в себя торговую марку и изображение и пр.) и самостоятельно несет ответственность за нарушения прав третьих лиц в связи с использованием обозначений, размещаемых на данных этикетках и упаковках.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное использование обозначения "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME" (международная регистрация N 726510), а равно введения в гражданский оборот товаров с указанным обозначением, именно закрытым акционерным обществом "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Осмотрев в судебном заседании в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации литографию жестяных банок с паштетом из различных видов мяса, арбитражный апелляционный суд установил, что паштет, содержащийся в банках с обозначением "Наше", изготовлен ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" по заказу ОАО "Рузком".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к ОАО "Рузком" и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчиков или иных лиц в настоящее время находятся товары, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Нamй", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8764/10 отменить.

Взыскать с ОАО "Рузком" в пользу ООО "HAME" С.Р.О. компенсацию за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего в словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME" (международная регистрация N 726510), в сумме 4 299 339,4 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 36 141,14 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "HAME" С.Р.О. в пользу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк