Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10411/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-10411/2011 Дело N А76-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 дело N А76-4358/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Бурлаков А.В. (доверенность от 08.06.2011),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сафонова Е.С. (доверенность N 1-38 от 23.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Ведерников А.А. (доверенности N 98-104-11 от 15.09.2011, N 45-11 от 25.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг", ИНН 7701887224, юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка, д.1/13/6 стр. 2 офис N 35 (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", ОГРН 1057423505732, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 260/2 (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - "Уфалейский завод металлургического машиностроения", третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", третье лицо), о заключении договора купли - продажи электрической энергии N 02/982 от 08.02.2011 (т.1, л.д.8-11, уточнение иска - т.2, л.д.121-126).

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЭнергоХолдинг" об урегулирований разногласий по договору N 02/982 от 08.02.2011 (т.5, л.д.16-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" возвращено заявителю (т.5, л.д.10-14).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило определение отменить (т.5, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоответствие встречного искового заявления части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что право ответчика на предъявление встречного искового заявления к истцу предусмотрено частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, что требования ОАО "Челябэнергосбыт" по своей правовой природе не являются встречными. Встречный иск заявлен об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 02/982 от 08.02.2011 на основании абз. 2 п.2 ст.445, ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что взаимосвязь между первоначальным и встречным исками заключается в том, что они возникли из одних оснований, так как требования заявлены по разногласиям при заключении одного договора N 02/982 от 08.02.2011. Указал на то, что протокол согласования разногласий N 2 от 01.08.2011 свидетельствует о наличии спора между сторонами также и по приложению N 3 к договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право ОАО "Челябэнергосбыт" на обращение в арбитражный суд, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно. Считает, что обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора может лишь сторона - потребитель, а не сторона, обязанная заключить договор. ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и обязанной стороной по договору купли-продажи электрической энергии, поэтому у него отсутствуют основания для подачи искового заявления об урегулировании разногласий по договору. Кроме того, указал, что по приложению N 3 спора между сторонами не имеется, так как оно согласовано в редакции ОАО "Челябэнергосбыт".

ООО "Уфалейский завод металлических изделий" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "МРСК Урала" не явился. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт", так как требования предъявлены по одному и тому же договору, предметом встречного заявления является урегулирование спора по приложению N 3.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что в данном случае идет речь о преддоговорном споре, оснований у ответчика на подачу встречного иска не имеется, так как приложение N 3 уже согласованно и подписано сторонами в той редакции, которую предложил ответчик.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось к ОАО "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 02/982 купли - продажи электрической энергии от 08.02.2011, а именно, об урегулировании названия договора, абзац 2 раздела 1 договора, п. п. 2.1., 2.3., 3.1.1, 3.1.8, 3.2.2., 3.2.6., 3.2.10, 4.1.2., 4.1.7., 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.29, 5.3.. 5.5., 5.6., 5.11, 5.13, 5.14, 5.16, 5.18, 6.6, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.28, 7.1 договора.

Обращаясь с встречным иском, ОАО "Челябэнергосбыт" просит урегулировать разногласия по договору N 02/982 от 08.02.2011, а именно, дополнить пункт 4.1.19 договора, принять п. 5.6 договора в новой редакции, п. 5.11 договора исключить, приложение N 3 к договору изложить в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий N 2 от 01.08.2011.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования по своей правовой природе не являются встречными, связаны с возникшими разногласиями между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" при заключении договора N 02/982 купли - продажи электрической энергии от 08.02.2011. Оснований, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления и его совместного рассмотрения с первоначальным иском у суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказ коммерческой организации от заключения договора на оказание услуг не допускается, то есть заключение договора для нее является обязательным (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и обязанной стороной по договору купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, исходя из смысла выше указанных норм права, суд первой инстанции правильно сделал выводы, что с иском об урегулировании разногласий при заключении договора может обращаться только сторона - потребитель.

Кроме того, встречное исковое заявление об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.19, 5.6, 5.11, 6.10 фактически является отзывом на первоначальный иск с указанием лишь иных доказательств в обоснование аналогичных требований.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены об урегулировании одних и тех же разногласий, возникших при заключении договора N 02/982 от 08.02.2011.

Приложение N 3 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" к договору N 02/982 от 08.02.2011 подписано сторонами без разногласий, то есть, согласовано в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" (т.2, л.д.32-35).

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол согласования разногласий N 2 от 01.08.2011 свидетельствует о наличии спора между сторонами также и по приложению N 3 к договору, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования по своей правовой природе не являются встречными, связаны с возникшими разногласиями между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" при заключении договора N 02/982 купли - продажи электрической энергии от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления и его совместного рассмотрения с первоначальным иском, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что взаимосвязь между первоначальным и встречным исками заключается в том, что они возникли из одних оснований, так как требования заявлены по разногласиям при заключении одного договора N 02/982 от 08.02.2011, апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено заявителю правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск заявлен об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 02/982 от 08.02.2011 на основании абз. 2 п.2 ст.445, ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом не принимается, так как суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление именно об урегулировании разногласий по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ОАО "Челябэнергосбыт" на обращение в арбитражный суд, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку стороны не лишены возможности внесения изменений в приложение N 3 к договору, а так же обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в рамках иного дела. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 дело N А76-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков