Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6516/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А05-5784/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-5784/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014143, далее - Учреждение), муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) 856 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2009 по 12.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждение и Муниципальное образование с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов. По мнению подателей жалоб, суд не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии вины Учреждения в неисполнении требований исполнительного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что подтверждается актами сверки расчетов на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа является муниципальное образование "Город Архангельск". По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца на сумму 4 096 798 руб. 77 коп. (долг за поставленную электрическую энергию) предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов.

Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Истец 13.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 013 957 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ним заявленного требования в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.07.2011 не истек. Иск предъявлен в арбитражный суд 08.06.2011, а сроки исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности по статье 395 ГК РФ.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-5784/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко