Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4320/11

19 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от общества: Усковой А.В., представителя пол доверенности от 11.01.2011 N 2-1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 21.06.2011

по делу N А04-2114/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревского В.И.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 10228005331269, ИНН 2801030057)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698, ИНН 2720022890) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - перевозчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Васильев" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Васильев" имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом АСС 27 N 034755.

УГАДН по Амурской области проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий по организации перевозки пассажиров на маршрутах общего пользования, в ходе которой 23 апреля 2011 года в 18 часов 15 минут в г.Благовещенске на КПМ-1 (124 км автодороги "Подъезд к г.Благовещенску") установлено, что в период с 22 по 24 апреля 2011 года ООО "Васильев" в нарушение части 1 статьи 15, статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктов 1.2.3.1, 2.2, 2.3.2, 4.1, 4.6, 5.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.5, 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2; пунктов 2.3.7, 2.4, 2.5.4, 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пункта 17 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; пунктов 3, 12, 14, 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178; постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; пунктов 2.3.1.7, 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28; приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152; пункта 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пункта 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 и приложением N 23; пунктов 29, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112; пункта 9 приложения N 23 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённым приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" (из г.Хабаровска в г.Благовещенск пассажиров не было, в обратном направлении следовало 6 пассажиров по билетам, приобретенным в кассе пассажирского речного порта "Амурассо") на автобусе DAEWOO BH117 гос. номер А 636 ЕС 27RUS с нарушениями (в том числе с грубыми нарушениями) требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755.

В акте проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа от 23.04.2011 N 264, зафиксировано, что:

- перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и до ведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

- использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

- не обеспечено проведение и допущен 23.04.2011 к работе на линии автобус из г. Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

- не обеспечено проведение и допущены 23.04.2011 к выезду на линию водители А.В.Яковлев и К.А.Ермолаев из г.Благовещенска без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

- не обеспечено проведение 23.04.2011 водителям А.В.Яковлеву и К.А.Ермолаеву в г.Благовещенске послерейсового медицинского осмотра (прибытие примерно в 4 часа);

- допущены нарушения в оформлении путевого листа N 529 (дата, время и показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки (213186 км) не заверены штампом или подписью уполномоченного лица);

- водители А.В.Яковлев и К.А.Ермолаева не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 22 по 24 апреля 2011 года с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске;

- не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей А.В.Яковлева и К.А.Ермолаева на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 23.04.2011 г. в г. Благовещенск и отправлении 23.04.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

- не обеспечено прибытие 23.04.2011 автобуса в г.Благовещенск на автовокзал и отправление 23.04.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г.Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г.Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД и Правительством Амурской области - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка);

- не обеспечена продажа билетов в г.Благовещенске для отправления в г.Хабаровск 23.04.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом и не отвечает требованиям, предъявляемым к автовокзалам приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234);

- допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства).

По результатам проверки 25.04.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Васильев" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 357-лиц/Ц.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган с целью привлечения ООО "Васильев" к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности по причине его малозначительности.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 4 Закона от 10.11.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в "Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, обеспечивать наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункты 4б, 4в, 4з Положения).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Использование ООО "Васильев" транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, данное деяние необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Иные нарушения лицензионных требований и условий образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Правонарушение подтверждается актом проверки, путевыми листами, объяснениями водителя и пассажиров, протоколом об административном правонарушении и другими документами.

Таким образом, административный орган правомерно расценил бездействие общества как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение указанных в протоколе административных правонарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено: степень вины ООО "Васильев", характер совершенного правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, отсутствие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу отклоняются как необоснованные.

Из представленного в материалы дела определения от 25.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 28.1 КоАП РФ и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, в том числе указано, что дело возбуждено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г.Хабаровск-г.Благовещенск-г.Хабаровск" с нарушениями (в том числе грубыми) лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755; имеется ссылка на акт проверки, в котором отражены данные нарушения, а также разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Также не находит своего подтверждения материалами настоящего дела утверждение общества о том, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела находятся почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении обществу по адресу фактического нахождения юридического лица и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда о времени и месте судебного разбирательства. Данные определения получены адресатом по Владивостокскому шоссе, 42, о чем свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях.

Ссылка общества на то, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2114/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И.Сапрыкина Е.А. Швец