Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-8587/11

г. Томск

Дело N 07АП-8587/2011 (А03-9402/2011)

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года

по делу N А03-9402/2011 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альбион"

о расторжении договора аренды,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альбион" (далее ООО ТК "Альбион", ИНН 2225100216, ОГРН 1092225000713) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 8132 от 25.07.2002 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2011 года) исковое заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.09.2011 года, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Как указывает апеллянт, письмом N 24/6436 от 02.06.2011 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило ответчику предложение о расторжении договора. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, ответа на предложение о расторжении договора не представил. В материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно: предложение о расторжении договора N 24/6436 от 02.06.2011 года; почтовое уведомление, подтверждающее факт получения письма ответчиком.

ООО ТК "Альбион" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2002 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ЗАО "АЭСК-Топсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8132. По условиям данного договора арендатору в пользование на праве аренды за плату передан земельный участок из земель поселений, площадью 22966 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия составляет 10 лет.

На основании цепочки последовательных договоров от 19.08.2008 года, 30.09.2008 года, 02.11.2009 года ООО ТК "Альбион" приобрело права и обязанности арендатора по Договору.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/5, на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 года принадлежат ООО ТК "Альбион ".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 года по делу N А03-6736/2011 с ООО ТК "Альбион" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 216 834 рубля 41 копейка, из них 1 142 321 рубль 93 копейки долга по арендной плате за период с 02.11.2009 года по 31.03.2011 года и 74 512 рублей 48 копеек неустойки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, истец на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о расторжении Договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не доказан факт получения арендатором письменного предупреждения о расторжении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Для определенной категории споров право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 68, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также судом допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования составления описи вложения почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные доводы истца.

Как следует из материалов дела, предложение о погашении долга по арендной плате с предложением о расторжении договора направлено Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по месту нахождения Общества по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская, д. 124, то есть, по адресу, куда направлялись и судебные уведомления. На уведомлении о вручении (л.д. 51) стоит отметка о вручении заказного письма истцу 06.06.2011 года и указана фамилия получателя "Максимова".

Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на представление в материалы дела доказательств того, что на почтовое отделение в адрес ответчика корреспонденция от истца в указанный период не поступала; что в спорном письме ответчиком получен какой-либо иной документ, чем предложение N 24/636 от 02.05.2011 года. Кроме того, сам ответчик не высказал суду возражений относительно неполучения от истца заказного письма 06.06.2011 г. с предложением о расторжении договора аренды.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречит обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковое заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, так как они направлены на предрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу N А03-9402/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк