Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4383/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

Главы КФХ Коновалова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Глава КФХ Коновалов С.А." Гумирова Д.А., индивидуального предпринимателя Куксенко А.А., индивидуального предпринимателя Корнеева А.П.

на определение от 13.05.2011

по делу N А04-1846/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями Антоновой С.А, Корниенко Т.А., Лисовской Г.В.

по жалобе Коновалова Сергея Алексеевича

на действия конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова С.А. - Гумирова Д.А., и отстранении его от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова С.А. (ИНН 280101487193, ОГРНИП 304280131000214) - Гумирова Дмитрия Александровича, и обязании его погасить требования конкурсного кредитора - предпринимателя Куксенко А.А..

Требования по заявлению обоснованы тем, что арбитражный управляющий использовал не по назначению денежные средства в сумме 977 850 руб., предназначавшиеся на погашение требований кредиторов.

Впоследствии Коновалов С.А. дополнил свои требования, а именно: просил отстранить арбитражного управляющего Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ Коновалова С.А. на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку незаконные действия конкурсного управляющего повлекли убытки кредитора Куксенко А.А. и должника.

Также просил признать договор хранения имущества от 06.08.2010, заключенный между арбитражным управляющим Гумировым Д.А. и Корнеевым А.П., ничтожным как не соответствующим требованиям статьи 886 ГК РФ.

Указал на то, что Гумировым Д.А. превышен предел лимитов расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. При этом информация о принятых мерах по сохранности имущества должника и понесенных в связи с этим расходах в отчетах от 19.10.2010, 25.02.2011, 10.03.2011 отсутствовала.

Кроме того, в качестве основания для отстранения Гумирова Д.А сослался на отсутствие у него обязательного для его вида деятельности страхования, в связи с истечением 23.04.2011 срока действия договора страхования.

Определением суда от 13.05.2011 жалоба Конавалова С.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А. признаны незаконными, Гумиров Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Гумиров Д.А. просил отменить определение суда от 13.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Коновалова С.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, жалоба на его действия, заявленная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, рассмотрена судом первой инстанции в незаконном составе (коллегиально вместо единоличного рассмотрения). Указывает на недоказанность получения его представителем определения суда от 18.03.2011 в этот же день. Полагает, что денежные средства, поступившие от Корнеева А.П., правомерно направлены сначала на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Ссылается на нарушение судом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Индивидуальные предприниматели Куксенко А.А. и Корнеев А.П. также обжаловали определение от 13.05.2011 в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 113, 125, 134 Закона о банкротстве). Оспаривают вывод суда о наличии у должника убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с тем, что определением суда от 20.06.2011 прекращено производство по делу о банкротстве главы КФХ Коновалова С.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что на момент прекращения производства по апелляционным жалобам определение суда от 20.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на вступление определения суда от 20.06.2011 в законную силу, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав Коновалова С.А. в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило, необоснованное расходование им денежных средств, направленных в порядке статьи 113 и 125 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В третью очередь реестра требований главы КФХ Коновалова С.А. включены требования:

- ФНС России в сумме 25 323 руб. 63 коп. (определение от 08.06.2009);

- предпринимателя Корнеева А.П. в сумме 977 859 руб. 75 коп. (908 094 руб. 15 коп. - определение от 24.06.2009 и 69 765 руб. 60 коп. - определение от 08.10.2009).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Бятец В.Н. в сумме 42 201 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

17.03.2011 в Арбитражный суд Амурской области обратился Шутов Владислав Валерьевич с заявлением о намерении погашения требований кредиторов к должнику - главе КФХ Коновалову С.А.

Определением суда от 18.03.2011 заявление Шутова В.В. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2011.

До проведения судебного заседания Шутов В.В. погасил требования кредиторов Главы КФХ Коновалова С.А., включенные в реестр требований кредиторов в сумме 1 045 375 руб. 47 коп., в том числе:

- 42 201 руб. 72 коп. - по требованиям кредиторов второй очереди (гражданке Бятец В.Н., расходный кассовый ордер от 18.03.2011 N 2090-18).

- 1 003 173 руб. 75 коп. - по требованиям кредиторов третьей очереди (из них: 977 850 руб. 75 коп. - конкурсному кредитору предпринимателю Корнееву А.П., платежное поручение от 18.03.2011 N 11, 25 323 руб. 63 коп. - ФНС России (чек-ордер от 21.03.2011)).

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства по договору от 16.03.2011 предприниматель Корнеев А.П. уступил предпринимателю Куксенко А.А. права требования с главы КФХ Коновалова А.С. 977 859 руб. 75 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом предприниматель Куксенко А.А. оплатил предпринимателю Корнееву А.П. за указанные требования 967 000 руб., что подтверждается распиской Корнеева А.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 2.

В этот же день 16.03.2011 предприниматель Корнеев А.П. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке прав и получив денежные средства от Шутова В.В., 21.03.2011 перечислил их конкурсному управляющему Гумирову Д.А. При этом в назначении платежа предприниматель Корнеев А.П. указал: "денежные средства главы КФХ Коновалова С.А. направленные на гашение кредиторской задолженности".

22-23 марта 2011 года, зная о том, что надлежащим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника являлся предприниматель Корнеев А.П., и процессуальная замена кредитора в реестре еще не произведена на предпринимателя Куксенко А.А., а также о том, что требование кредитора предпринимателя Корнеева А.П. погашено в полном объеме 18.03.2011, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. распределил, полученные от предпринимателя Корнеева А.П. денежные средства, направленные на гашение кредиторской задолженности в сумме 977 850 руб. 75 коп. на следующие цели:

- 470 000 руб. - Гумирову Д.А. в возмещение расходов конкурсного управляющего (в том числе выплата вознаграждения, публикация) (22.03.2011);

- 395 000 руб. - предпринимателю Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта кафе за период с августа 2010 года по март 2011 года (23.03.2011);

- 14 027 руб. - предпринимателю Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с изготовлением кадастрового и технического паспорта, межеванием границ земельного участка на объект - кафе (23.03.2011);

- 42 201 руб. 72 коп. - Бятец В.Н. для удовлетворения требований кредитора второй очереди (23.03.2011).

При этом требования кредитора третьей очереди Куксенко А.А. удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, установив поступление денежных средств от третьего лица для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был установить основание перечисления этих средств и только после этого распоряжаться ими.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего препятствовали намерению должника, который является заявителем по настоящему делу, прекратить производство по делу в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод жалоб о том, что конкурсный управляющий на момент перечисления денежных средств, поступивших от Корнеева А.П. не знал о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда от 18.03.2011 о принятии к рассмотрению заявления Шутова В.В. о намерении погасить требования кредиторов и назначении судебного разбирательства получено представителем конкурсного управляющего Кабик Альбиной Анатольевной по доверенности от 25.03.2010, о чем имеется отметка в материалах дела.

Кроме того, указание на то, что эти денежные средства являются средствами главы КФХ Коновалова С.А., направленными на гашение кредиторской задолженности содержалось в платежном поручении Корнеева А.П.

Довод жалоб о том, что конкурсный управляющий правомерно направил эти средства вначале на погашение требований текущих кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьи 113, 100, 125 и 142 Закона о банкротстве не содержат указаний на то, что лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 настоящего закона право на исполнение обязательств должника, обязаны наравне с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника погасить и требования текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А. в этой части незаконными.

Вторым основанием для обжалования действия конкурсного управляющего послужило нарушение им положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части недостоверного указания в отчетах конкурсного управляющего от 19.10.2010, 10.11.2010, 25.02.2011 и от 10.03.2011 информации о принятых мерах по сохранности имущества должника и понесенных в связи с этим расходов.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 6, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего от 19.10.2010, 10.11.2010, 25.02.2011 и от 10.03.2011, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" и общих пояснениях к отчетам, вплоть до отчета от 11.04.2011 нет информации о заключении договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010 с Корнеевым А.П.; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует информация о произведенных 14.09.2010 выплатах по договору от 06.08.2010 Корнееву А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 75 в сумме 50 000 руб. и по расписке от 14.09.2010 в сумме 50 000 руб.

Нет такой информации и в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Таким образом, арбитражный управляющий, в нарушение установленных требований законодательства, неправомерно не включил в отчеты конкурсного управляющего сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника (заключение договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010), выплатах 14.09.2010 Корнееву А.П. по данному договору.

Наличие такой информации в отчетах конкурсного управляющего позволило бы должнику значительно раньше изыскать денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и прекратить производство по делу о банкротстве, а не увеличивать текущие расходы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего и в этой части.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, перечисление конкурсным управляющим денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на погашение текущих расходов, нарушило законные интересы должника и одного из его кредиторов - предпринимателя Куксенко А.А., чьи реестровые требования не были удовлетворены.

Убытками для должника явилось продолжение процедуры банкротства вместо её прекращения и увеличение в связи с этим текущих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отстранил Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ Коновалова С.А.

Довод жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (коллегиальный вместо единоличного), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождение и отстранение арбитражных управляющих в делах о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлась не только жалоба на действия конкурсного управляющего, рассматриваемая в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве единолично, но и вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел это дело коллегиальным составом суда.

Довод жалоб о том, что суд, отстранив Гумирова Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, не назначил нового конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции действия главы КФХ Коновалова А.С. направлены на прекращение производства по делу о банкротстве и назначение нового конкурсного управляющего являлось нецелесообразным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.05 2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2011 года по делу N А04-1846/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь