Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9656/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9655/2011 N 18АП-9656/2011 Дело N А76-44516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-44516/2009 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Максимов Д.Г. (доверенность N 100-25-04/ДВ-1716 от 16.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" - Потапова М.Н. (доверенность от 01.03.2011), Шелахаев С.В. (протокол N 2 от 05.05.2009).

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" (далее - ООО "Фирма "Альбион", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 82 коп., расходов, связанных с проживанием работников ответчика в гостинице в общей сумме 45 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 540 446 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, произведён зачёт исковых требований, в результате которого с ОАО "ППГХО" в пользу ООО "Фирма "Альбион" взысканы убытки в сумме 5 454 436 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 253 865 руб. 10 коп.; договор N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007 расторгнут. Кроме того, с ОАО "ППГХО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 202 руб. 23 коп.

Данное решение вступило в законную силу 02.03.2011.

22.06.2011 ОАО "ППГХО" (далее также - должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, должником было подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах заявитель просит определения суда первой инстанции от 11.08.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления.

В основание доводов апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в настоящее время в производстве суда имеется дело N А76-7741/2011 к ООО "Фирма "Альбион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 345 000 руб. - стоимости партии многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук. Полагает, что установленный в ходе судебного разбирательства по названному делу факт отсутствия у ответчика партии счетчиков - предмета встречного иска по настоящему делу, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта на основании п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В основание доводов апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства указал, что поскольку глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Арбитражного процессуального кодекса РФ структурно входит в раздел 6 "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" названного кодекса, то процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является формой его обжалования. Данную позицию заявитель основывает на судебной практике арбитражных судов. Считает, что обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не только ущемляет законные права и интересы заявителя, но и ставит под сомнение вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым доводы жалоб являются несостоятельными, а судебные определения - законными и обоснованными. Указал, что названный истцом факт не является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлечь пересмотр судебного решения в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства. Просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, соответствующие требованиям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта содержится в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам установлены в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, перечисленные в ч.2 данной статьи, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и указанные в части 3 данной статьи, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Предметом встречных исковых требований по делу N А76-44516/2009 является партия многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук стоимостью 6 345 000 руб. Основным и единственным доказательством по делу подтверждающим факт наличия у ООО "Фирма "Альбион" партии многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" является акт экспертизы от 16.02.2010 N 026-02/00149, составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В предварительном судебном заседании 06.06.2011 по делу N А76-7741/2011 ООО "Фирма "Альбион" заявлено об отсутствии предмета иска - партии многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук стоимостью 6 345 000 руб. в натуре. Таким образом, отсутствие предмета встречных исковых требований является существенным и способно привести в переоценке всех обстоятельств по делу, а также привести к принятию судом иного решения по делу N А76-44516/2009.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фирма "Альбион" к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании убытков в размере 5 540 446,18 руб. и расторжении договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007.

В обоснование встречного иска о взыскании с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" убытков в размере 5 540 446,18 руб. и расторжении договора N 1-02/08/10-05/8872 от 28.12.2007, ООО "Фирма "Альбион" ссылается на акт о приемке выполненных работ от 12.02.2010 N 3 с указанием работ: ремонт оборудования силовых ячеек и панелей защит и средств телеизмерения высоковольтных распределительных устройств, включая 235 счетчиков "Хитон" на общую сумму 6 345 000 руб. (л.д.31 т. 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2010 N 3 на сумму 6 345 000 руб.

Таким образом, предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании убытков и о расторжении договора, а не названное истцом имущество - партия многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук стоимостью 6 345 000 руб.

Кроме того, заявитель не доказал факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции партии многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук.

Так, в обоснование данного факта заявитель ссылается на протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2011, в котором представитель ООО "Фирма "Альбион" пояснил, что счетчики в натуре отсутствуют. Вместе с тем, указанного обстоятельства явно недостаточно для вывода об установлении факта отсутствия счетчиков у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом суд правильно учел, что в судебных заседаниях 01.08.2011, 11.08.2011 по делу N А76-7741/2011 представители ООО "Фирма "Альбион" поясняли, что счетчики имеются в натуре. Соотнести данные сведения о наличии, либо отсутствии счетчиков, с периодом рассмотрения настоящего дела (до принятия судом решения от 27.02.2010) не представляется возможным. Более того, пояснения стороны по нерассмотренному делу не могут достоверно подтверждать или опровергать какой-либо факт за рамками этого дела, поскольку являются лишь доказательствами, подлежащими оценке судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что применение основания для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно лишь после принятия судом, рассмотревшим заявление, определения об удовлетворении такого заявления и отмене пересматриваемого судебного акта при подготовке к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

С учетом положения п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вступление судебного акта в законную силу по результату рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд лишь устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение данного основания для приостановления исполнительного производства возможно только после принятия судом, рассмотревшим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения (постановления) об удовлетворении такого заявления и отмене пересматриваемого судебного акта при подготовке к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции являются законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, содержащиеся в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, которые правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Обжалуемые определения вынесены судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, а потому не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-44516/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко