Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9630/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-19170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К": Сотников В.С. (доверенность N 01 от 28.04.2011),

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц - Антоненко Ларисы Михайловны, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Полякова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-19170/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Антоненко Лариса Михайловна, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Поляков Владимир Владимирович, ООО "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) 14 992 руб. 45 коп., в том числе: 12 992 руб. 45 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), гражданская ответственность которого застрахована, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных (представительских) расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) N 025/ц, заключенного 14.06.2011 между истцом - ООО "Паритет-К" (цессионарий) и Антоненко Ларисой Михайловной (цедент).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антоненко Лариса Михайловна (далее - Антоненко Л.М.), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), Поляков Владимир Владимирович (далее - Поляков В.В.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО СК "УРАЛРОС") - л.д. 1-5.

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО "Паритет-К" взыскано 12 992 руб. 45 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 79-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством Российской Федерации, в частности Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости, по мнению ответчика, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причнителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенными взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Истец представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявил о своем несогласии с доводами жалобы.

ООО "Паритет-К" считает, что утрата товарной стоимости объективно реально возникает при повреждении автомобиля (в момент ДТП) и при проведении работ по его восстановлению и никаким образом определение экспертом величины УТС не связывается с продажей автомобиля и/или каким-либо неполученными доходами в будущем, что не позволяет охарактеризовать величину утраты товарной стоимости автомобиля как будущие неполученные доходы (упущенную выгоду). Утрата товарной стоимости, по мнению истца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме этого, истец указывает, что уступка требования убытка за счет страхового возмещения в рамках ОСАГО не противоречит действующему законодательству, что подтверждено приведенными истцом примерами сложившейся в настоящее время судебной практики.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третьи лица своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Паритет-К" (цессионарий) и Антоненко Л.М (цедент) 14.06.2011 заключен договор уступки требования (цессии) N 025/ц, по условиям цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (л.д. 25).

Должником по уступаемому требованию является Поляков Владимир Владимирович, ответственный за причинение вреда имуществу цедента, а также Российский Союз Автостраховщиков. Размер уступки составляет 14 992 руб. 45 коп., в том числе 12 992 руб. 45 коп. - УТС, 2000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

На основании указанного договора уступки требования (цессии) N 025/ц от 14.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 18.10.2008 на улице Токарей-Гурзуфская в городе Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины Субару государственный номер ВА 729325, под управлением собственника Полякова В.В. и автомобиля Форд Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96, под управлением собственника Антоненко Л.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 18.10.2008, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поляковым В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена (л.д. 47).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения водителем Поляковым В.В. п. 8.12 ПДД подтвержден административным материалом от 18.10.2008, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1810.2008, из содержания которых усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Поляков В.В., управляя автотранспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на автомашину Форд Фьюжн, принадлежащую Антоненко Л.М. (л.д. 67-75)

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2008 Поляковым В.В. в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Поляков В.В. свою вину в ДТП признал в полном объеме. При этом доказательств отсутствия вины Полякова В.В. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 октября 2008 года на улице Токарей-Гурзуфская в городе Екатеринбург Свердловской области, судом первой инстанции правильно установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД водителем Поляковым В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96 были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу-наряду от 23.12.2008 N 343 ремонтной организации ИП Чихарева В.И. определен в размере 23 210 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 51).

Согласно отчету ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 10.06.2011 N 026-665/УТС утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн государственный номер М 881 ХН 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2008, составила 12 992 руб. 45 коп. (л.д. 29-42). Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом по квитанции сер. АС N 026665 от 10.06.2011 (л.д. 28).

Возражений относительно установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1/1257/8031/661 от 23.09.2008 сроком действия с 24.09.2008 по 25.09.2009 (л.д. 43).

Согласно условиям указанного договора страхования ЗАО "СГ "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения страхователю Антоненко Л.М. путем оплаты ремонта автомобиля в ремонтной организации ИП Чихарева В.И в размере 23 210 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1561 от 11.03.2009 - л.д. 11).

По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 66), утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Поскольку установлено нарушение ПДД гражданином Поляковым В.В., риск гражданской ответственности возлагается на страховую компанию (страховщика по договору с Поляковым В.В.) согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность причинителя вреда Полякова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК "УРАЛРОС" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0470671275 (л.д. 24).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.2009 у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 ООО СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО СК "УРАЛРОС" открыто конкурсное производство (арбитражное дело NА60-14815/2009).

Указанные обстоятельства спорными не являются.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного выше Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом первой инстанции верно указано, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА (копия представлена ответчиком с апелляционной жалобой), утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 (с соответствующими изменениями и дополнениями), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 7.1 устава РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Полякова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "УРАЛРОС", которое на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском признано банкротом, обращение ООО "Паритет-К" с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного ДТП ущерба к РСА следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (статья 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, а также возмещением стоимости экспертизы (в том числе по определению величины утраты товарной стоимости имущества), проведенной по заказу потерпевшего, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, оценив представленные в обоснование искового заявления доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства (12 992 руб. 45 коп.) в рассматриваемом случае подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 10.06.2011 N 026-665/УТС (л.д. 29-42), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы взысканных судом первой инстанции убытков, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы - 10 000 рублей, ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не высказывал. В апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих такие возражения, ответчик не приводит.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, а именно: договор от 14.06.2011 N 025 на оказание юридических услуг (л.д. 26), платежное поручение от 15.06.2011 N 48 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 27), акт от 18.07.2011 выполненных работ, оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2011 N 025 (л.д. 64).

При этом суд принял во внимание степень сложности дела, количество оформленных и представленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-19170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева