Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10200/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-14248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) - Иванов А.А. (дов. от 11.03.2011);

от заинтересованного лица ООО "ЮДжи-Капитал" (ОГРН 1085902005243, ИНН 5902846680) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ЮДжи-Капитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-14248/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ООО "ЮДжи-Капитал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЮДжи-Капитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены; ООО "ЮДжи-Капитал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации объекта "Автосалон "Мazda" по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Песьянка, Шоссе Космонавтов, 368д, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель административного органа возразил против позиции Общества по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка объекта строительства: "Автосалон "MAZDA", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Песьянка, Шоссе Космонавтов, 368д, застройщиком которого является ООО "ЮДжи-Капитал".

В ходе проверки установлено, что все работы, за исключением кирпичной стены на втором этаже, отделяющей помещения ТО и ТР от коридора завершены, здание переименовано в автосалон "NISSAN" и эксплуатируется (выставлена экспозиция автомобилей, оформляются сделки купли-продажи автомобилей, выполняется сервисное обслуживание автомобилей), в отсутствие у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте N 2ц-1764-2011 от 21.03.2011; составлены фототаблицы.

На основании данного акта ООО "ЮДжи-Капитал" 21.03.2011 выдано предписание N 2ц-114-2011, которым застройщику предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.06.2011. Данное предписание обществом не оспорено.

30.06.2011, при проведении Инспекцией проверки на предмет исполнения предписания от 21.03.2011 установлено, что Общество продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что послужило основанием для составления акта от 04.07.2011 N 2ц-375-2011 и протокола об административном правонарушении от 11.07.2011 N 2ц-43, в котором действия Общества квалифицированны по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание N 2ц-176-2011 от 21.03.2011 Обществом не исполнено; Общество продолжало эксплуатировать объект "Автосалон "MAZDA", расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Песьянка, Шоссе Космонавтов, 368д.

Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку эксплуатация объекта продолжается.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, между тем, по его мнению, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечено ООО "Энерджи Моторс" - арендатор спорного объекта капитального строительства на основании договора аренды N 010-10 от 01.01.2010 в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что административным органом выявлены факты совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, составлено предписание, не исполненное Обществом в установленный срок, что квалифицируется как административное правонарушение по ч. 6 ст. 19,5 КоАП РФ.

Отношения же ООО "ЮДжи-Капитал" с ООО "Энерджи Моторс" возникли на основе гражданско-правового договора аренды, заключенного между данными лицами.

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора, а также в отношении арендатора ООО "Энерджи Моторс", в рамках настоящего дела административным органом не заявлено.

Таким образом, предметом настоящего спора является признание факта совершения ООО "ЮДжи-Капитал" административного правонарушения, допущенного в результате нарушения императивных норм градостроительного законодательства, соблюдение которых возложено на Общество. При этом, ссылка Общества на обязанность арендатора в рамках упомянутого договора аренды по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ именно застройщик обращается в орган исполнительной власти за разрешением ввода объекта строительства в эксплуатацию. Согласно с п. 16 ст. 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Решения о каких-либо правах или обязанностях арендатора ООО "Энерджи Моторс" не принималось; у суда не имелось оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса данной организации в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания спора не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

Кроме того, в случае причинения арендатору убытков в связи с приостановлением эксплуатации спорного объекта, он вправе взыскать их с арендодателя в установленном законом порядке.

Представленное заявителем апелляционной жалобы техническое заключение, которое свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, не является доказательством соблюдения выданного административным органом предписания, поскольку не заменяет императивно установленный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого регламентирован градостроительным законодательством.

При этом, назначенное судом административное наказание соответствует характеру установленного правонарушения, и, как верно указано судом, обеспечит достижение цели наказания.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-14248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова