Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 16АП-2487/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2951/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" на решение от 06.07.2011 по делу N А63-2951/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995), администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547),

с привлечением третьего лица: управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,

о взыскании 498 741 рубля,

при участии в судебном заседании от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" главного врача Алымовой Н.А., Скрынник С.А. (доверенность N 8 от 10.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" директора Кобзева Д.Ю., Кобзева М.Ю. (доверенность от 10.10.2011),

в отсутствие представителей администрации города-курорта Железноводска, управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Триколор" г. Лермонтова (далее - истец, ООО "Триколор") обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Железноводска (далее - ответчик, МУЗ "Городская больница") и администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, с привлечением третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, о взыскании солидарно 498 741 рублей стоимости дополнительных подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту N 25 от 20.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу отказался от иска к администрации города-курорта Железноводска в части взыскания с нее 498 741 рубля.

Решением от 06.07.2011 суд первой инстанции взыскал с МУЗ "Городская больница" в пользу ООО "Триколор" 498 741 рубль задолженности, в отношении администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск производство по делу прекратил, взыскал с МУЗ "Городская больница" в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 974 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, работа фактически принята, используется им и подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял доводы МУЗ "Городская больница" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывалось предъявлением иска по делу N А63-583/2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 06.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решения суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 498 741 рубля задолженности и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 12 974 рублей 82 копеек государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно материалам дела между управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик), МУЗ "Городская больница (инвестор) и ООО "Триколор" (подрядчик) 20.06.2007 был заключен муниципальный контракт N 25 на выполнение ремонтных работ 4-го этажа МУЗ "Городская больница" г. Железноводска, при стоимости работ в сумме 1 634 148 рублей (пункты 1.3, 2.2).

Подрядчик обязывался выполнить по заданию заказчика работу согласно смете N 1, согласованной с инвестором, и сдать результаты работы заказчику, а последний, в свою очередь, обязывался принять эти работы (пункты 1.3, 1.5).

Обязанность по оплате выполненных работ была возложена на инвестора (пункт 2.3). Как указал истец, договорные работы были выполнены, приняты заказчикам по актам N 1 от 31.07.2007 и N 2 от 31.12.2007 и полностью оплачены инвестором. Однако во время выполнения работ выявилось, что при расчете цены контракта для объявления конкурса заказчик не учел некоторые работы, которые были необходимы технологически для завершения всего комплекса ремонтных работ в больнице.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, письмом N 16 от 05.11.2007 он поставил в известность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик составил дефектную ведомость на указанные работы и согласовал локальный сметный расчет N 2. После этого дополнительные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту от 14.12.2007. Инвестор получил результат выполненных работ и пользуется им по настоящее время. Замечаний по качеству с его стороны не предъявлено, однако оплату дополнительных работ производить отказывается.

Учитывая то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате длительное время не выполняет, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 498 741 рубля.

Первоначально требования о взыскании задолженности в сумме 498 741 рубля были заявлены как неосновательное обогащение и решением по делу N А63-583/2010 в иске было отказано. По мнению истца, течение срока исковой давности было прервано предъявлением первоначального иска в установленном порядке, и срок исковой давности по данному заявленному иску не истек.

С настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратилась 06.04.2010.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывалось предъявлением иска по делу N А63-583/2010. Суд первой инстанции учёл решение по делу N А63-583/2010 как относящееся к рассматриваемому делу в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положения пункта 2.3 муниципального контракта N 25 от 20.06.2007 истец должен было узнать о наличии у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности по акту от 14.12.2007 на следующий день после подписания акта выполненных работ, то есть 15.12.2007.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С иском по данному делу истец обратился 06.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, арбитражный суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исковое заявление, рассматриваемое в деле N А63-583/2010, было предъявлено к ответчику с требованиями о взыскании суммы 498 741 рублей как неосновательного обогащения, которое было основано на тех же документах, что и иск по данному делу, в частности, муниципальном контракте N 25 от 20.06.2007, дефектной ведомости, локальном расчете N2 на дополнительные работы на сумму 498 741 рубль.

Отношения сторон были первоначально квалифицированы истцом как вытекающие из неосновательного обогащения. Однако неправильная квалификация истцом природы отношений сторон, повлекшая неправильный выбор способа защиты, несоответствующий характеру нарушенного права, не является основанием для перерыва исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности и удовлетворения исковых требований ООО "Триколор" о взыскании с МУЗ "Городская больница" в пользу ООО "Триколор" 498 741 рубля задолженности.

С учётом изложенного решение от 06.07.2011 подлежит отмене в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в истца 498 741 рубля задолженности и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 974 рублей 82 копеек государственной пошлины с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске ООО"Триколор" о взыскании с МУЗ "Городская больница" 498 741 рубля задолженности.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении администрации города-курорта Железноводска в связи с тем, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу отказался от иска к администрации города-курорта Железноводска в части взыскания с нее 498 741 рубля, оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо доводов о нарушении отказом истца от иска в отношении администрации города-курорта Железноводска прав ответчика или противоречии данного отказа закону ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 12 974 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого взыскивается в пользу ответчика 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 по делу N А63-2951/2011 отменить в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск (ОГРН 1022603422995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" г. Лермонтов (ОГРН 1032601900044) 498 741 рубль задолженности и взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск (ОГРН 1022603422995) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 974 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Триколор" о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск 498 741 рубль задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044) в доход федерального бюджета 12 974 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов