Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9501/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ": Феоктистова А.А., доверенность от 01.04.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НатурПродуктъ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 22 августа 2011 года

по делу N А71-9089/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (ОГРН 1081841005696, ИНН 1835087483)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

2) обществу с ограниченной ответственностью "НатурПродуктъ" (ОГРН 1061832017191, ИНН 1832051866)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (далее - ООО "КЭЗиС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "НатурПродуктъ" (далее - ООО "НатурПродуктъ") о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание общего имущества собственников здания за период 2009 год, 2010 год, январь - май 2011 года, в сумме 3 636 570 руб. 79 коп. (л.д.5-11).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в пределах суммы основного долга - 3 636 570 руб. 79 коп. (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года (судья Н.Н. Погадаев) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", за исключением денежных средств, на сумму 3 636 570 руб. 79 коп. (л.д.25-27).

Ответчик (ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель считает, что выводы суда противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того факта, что исполнение решения суда, в случае его принятия, может быть затруднено. Напротив, по мнению ответчика, имеется ряд неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" является добросовестным контрагентом и в случае вынесения решения суда в пользу истца исполнит его. Данное утверждение подтверждается тем, что, во-первых, ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" не является фирмой - однодневкой, существует с февраля 2002 года, местонахождение исполнительного органа находится по месту государственной регистрации юридического лица; во-вторых, ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" за шесть месяцев 2011 года имеет весьма положительный баланс; в-третьих, ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" является собственником нежилых помещений площадью 689,9 кв.м. на 11 этаже, 687,3 кв.м. на 12 этаже, и 685,7 кв.м. на 13 этаже в здании бизнес центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 45, стоимость которых в 2008 году составляла 171 970 581 руб. 50 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе бухгалтерскую отчетность, представленную в налоговый орган 5904, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года от 20.09.2002.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 представитель ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, наставал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справок ОАО "Сбербанк России" Ленинское отделение N 0022 г. Перми от 22.08.2011 N 37-4, от 14.10.2011 N 37/7-2215, от 09.08.2011 N 37-4/1529, копий оборотных ведомостей по лицевым счетам.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ООО "КЭЗиС"), ответчик (ООО "НатурПродуктъ") в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, ответчика), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в пределах заявленных требований в размере 3 636 570 руб. 79 коп., мотивировано ООО "КЭЗиС" тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствуют: длительность неисполнения ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" обязательств по оплате коммунальных услуг, возмещения расходов на содержание общего имущества, значительность суммы задолженности.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительный размер денежного обязательства (3 636 570 руб. 79 коп.), длительность неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имеющегося в собственности нежилого помещения (более двух лет), в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника, за исключением денежных средств, на сумму 3 636 570 руб. 79 коп. связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Принятая судом обеспечительная мера, обеспечивая законные интересы истца, не создает ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств) препятствует передаче этого имущества в аренду, ответчиком не представлено.

Наличие на расчетных счетах ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" денежных средств в период, указанный в оборотных ведомостях по лицевым счетам, не свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения ответчик будет располагать суммами, достаточными для его исполнения, а, следовательно, представленные суда апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу ущерб, затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года по делу N А71-9089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1614 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина