Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6974/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-14445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А46-14445/2008 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (ИНН 550202480323)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Гуринова М.В. по доверенности от 13.06.2011;

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности от 26.06.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 делу N А46-14445/2008 индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту - ИП Ленгер Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010, от 13.07.2010 срок конкурсного производства продлевался до 16.09.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 конкурсное производство в отношении ИП Ленгера Д.М. завершено.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 221 290 руб. 32 коп. и судебных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 144 344 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-14445/2008 заявление арбитражного управляющего Поюнова В.В. удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 221 290 руб. 32 коп. и расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 144 344 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что расходы, произведенные конкурсным управляющим для оплаты привлеченных лиц, являются неразумными и необоснованными.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражного управляющего Поюнова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов уполномоченного органа и арбитражного управляющего Поюнова В.В. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.12.2008 ИП Ленгер Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Указанным решением конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсное производство завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В. к взысканию им заявлено вознаграждение в сумме 221 290 руб. 32 коп. за период с 16.12.2008 по 19.12.2010.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 16.12.2008 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Поюновым В.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 16.12.2008 по 19.10.2010 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 221 290 руб. 32 коп.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Поюнову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. в период проведения процедуры конкурсного производства отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Поюнов В.В. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно: 3 079 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 11 495 руб. 35 коп. - транспортные расходы, 3 647 руб. 99 коп. - расходы, связанные с услугами банков, 100 руб. 00 коп. - судебные расходы, 13 948 руб. 90 коп. - командировочные расходы, 112 073 руб. - расходы, связные с оплатой услуг привлеченного лица.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 15.10.2010, N 30 от 16.10.2010, командировочные удостоверения, проездные документы, счет N 058 от 16.02.2009, счет N 057 от 16.02.2009, счет-фактура N 0109551211671-03 от 31.01.2009, платежные поручения, мемориальные ордера, платежные требования, авансовый отчет, запросы и уведомления кредиторов, почтовые квитанции об их отправке, договор на оказание юридических услуг от 16.12.2008, дополнительное соглашение к нему от 30.08.2010 (л.д. 10-123).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Поюнов В.В. неразумно привлек к проведению процедуры банкротства иных лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФНС России указано, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. заключил договор с ООО "Сибэль", не имея на дату заключения договора информации о том, какой объем и вид работ необходим будет в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Ленгера Д.М., а также не располагал информацией об имуществе должника, за счет которого предполагалась оплата расходов за услуги привлеченного лица.

Однако как следует из материалов дела арбитражный управляющий Поюнов В.В. являлся временным управляющим ИП Ленгера Д.М., в связи с чем он проводил анализ деятельности должника, получал информацию об имуществе и обязательствах должника. Таким образом, еще при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Поюнов В.В. обладал информацией о наличии у должника имущества.

Также в апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что материалы дела не содержат информации об объеме работ, выполненных привлеченным лицом.

Однако, согласно акту выполненных услуг от 15.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2008, услуги, оказанные ООО "Сибэль" конкурсному управляющему Поюнову В.В., связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ленгера Д.М., а именно ООО "Сибэль" осуществляло юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ленгера Д.М., подготовку процессуальных документов, касающихся дел о выделении доли Ленгера Д.М. в совместно нажитом имуществе (дело N 2-21/2010 (N 2-2439/2009), N 2-1429/2010) о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным (дело N А46-8728/2009), о взыскании убытков (дело N А46-8728/2009), о признании незаконным бездействия налогового органа (дело N А46-12363/2009), представление интересов конкурсного управляющего Поюнова В.В. по указанным делам. Всего ООО "Сибэль" оказано услуг арбитражному управляющему Поюнову В.В. на сумму 630 483 руб. 87 коп. Из материалов дела следует, что услуги ООО "Сибэль" оплачены арбитражным управляющим в сумме 112 073 руб. и именно в таком размере арбитражный управляющий просил отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, учитывая срок конкурсного производства, объем выполненных ООО "Сибэль" работ, а также учитывая заявленный арбитражным управляющим Поюновым В.В. размер расходов на оплату привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "Сибэль" к проведению процедуры банкротства было обусловлено целями конкурсного производства, в связи с чем являлось разумным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на то, что привлечение ООО "Сибэль" не соответствует положениям пунктом 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ИП Ленгера Д.М. открыто 16.12.2008, то при рассмотрении дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-14445/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-14445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова