Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10048/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-16169/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Кошелевой М.Ф. - Наделяева Е.В., доверенность от 18.05.2011 г.,

от Паляевой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Паляевой Елены Николаевны, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 г. о включении требования Кошелевой Марии Федоровны, Самарская область, г. Тольятти, в реестр требований кредиторов ООО "Онега" по делу N А55-16169/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года в отношении ООО "Онега" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малинин Геннадий Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года ООО "Онега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Кошелева М.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 674 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Онега". В доказательство заявленного требования представлены: решение Автозаводского районного суда от 23.05.2008 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года требование Кошелева М.Ф. в размере 674 600 руб. признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Паляева Е.Н. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 г., и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кошелевой М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 г. о включении требования Кошелевой Марии Федоровны, Самарская область, г. Тольятти, в реестр требований кредиторов ООО "Онега" по делу N А55-16169/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кошелевой М.Ф. пришел к выводу, что требование является обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2.1,5.1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.7 ст.71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 этой статьи срока для предъявления требований подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данное требование рассматриваются по правилам, установленным для процедуры следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст.100 Закона, при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требование без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется так же в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть требование кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при наличии условий представления арбитражным управляющим доказательства уведомления других кредиторов о получении таких требований.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Суд не располагал на дату вынесения определения от 03.08.2011 г. доказательствами уведомления кредиторов о получении конкурсным управляющим требования Кошелевой М.Ф.

При отсутствии доказательств уведомления конкурсных кредиторов суд не может рассматривать требование кредиторов по существу. Судебное разбирательство в силу ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало отложить, обязав управляющего представить соответствующие доказательства. При непредставлении необходимых доказательств в установленный судом срок суд извещает конкурсных кредиторов, уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленного кредитором требования о включении его в реестр требований кредиторов должника. Суд так же вправе решить вопрос о наложении на управляющего штрафа в порядке, предусмотренном в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо невыполнение требований закона в указанной части приводит к нарушению прав третьих лиц (кредиторов и уполномоченного орган а), а так же повлечет за собой необоснованные почтовые расходы со стороны суда.

Иными словами, при отсутствии в деле доказательств уведомления конкурсных кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредиторов данное требование не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении требования Кошелевой М.Ф., суд первой инстанции рассмотрел требование в отсутствие доказательств уведомления других кредиторов о получении требования, тем самым лишил права предоставить кредиторам возражения относительно требования кредитора, что привело к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств, необходимые для правильного их разрешения.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие извещения судом о дне и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения требования Кошелевой М.Ф., представителя комитета кредиторов, как того требуют статья 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц, в материалах дела, представленных суду апелляционной инстанции отсутствуют сведения об избрании представителя собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требование Кошелевой М.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства перечисления денежной суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов, не может быть принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий сообщил размер денежной суммы, необходимой ему для уведомления других кредиторов, а также реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Заявителем перечислено 200 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть выше отмеченные обстоятельства и рассмотреть заявление кредитора по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 г. о включении требования Кошелевой Марии Федоровны, Самарская область, г. Тольятти, в реестр требований кредиторов ООО "Онега" по делу N А55-16169/2009 отменить, вопрос о включении требования Кошелевой М.Ф. в размере 674 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Онега" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева