Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7575/11

г. Саратов

Дело N А06-3629/2011 21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Бургазсервис" - Бочарников А.В.. паспорт 12 06 043043, выдан Лиманским РОВД Астраханской области 16.05.2006,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баргишеву М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баргишева М.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года по делу N А06-3629/2011 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Бургазсервис"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Баргишеву М.

о взыскании 6104497 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Баргишеву М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 17.01.2007 года в размере 965138 руб., неустойки в размере 5139359 руб. 85 коп.

В результате неоднократного изменения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 965520 руб. 09 коп. и 500000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции принял измененные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 965520 руб. долга, 235647 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27655 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года по делу N А06-3629/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 9-10).

На основании пункта 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ГСМ.

Цена учитывается при определении объемов поставки и фиксируется в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого по настоящему договору товара, производится Покупателем денежными средствами в форме предоплаты на расчетный счет Поставщика либо за наличный расчет (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика ГСМ по товарным накладным N 3 от 23.01.2007 на сумму 58982 руб. 93 коп., N 6 от 30.01.2007 на сумму 58982 руб. 93 коп., N 10 от 06.02.2007 на сумму 123240 руб. 75 коп., N 11 от 06.02.2007 на сумму 123240 руб. 75 коп., N 12 от 14.02.2007 на сумму 109534 руб. 88 коп., N 13 от 15.02.2007 на сумму 140910 руб. 04 коп., N 14 от 15.02.2007 на сумму 140910 руб. 04 коп., N 20 от 02.03.2007 на сумму 65273 руб. 36 коп., N 29/1 от 27.03.2007 на сумму 67636 руб. 36 коп., N 58 от 07.05.2007 на сумму 67683 руб. 36 коп., а всего на сумму 956395 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 г. стороны определили, что окончательный расчет за продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 01.07.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции в связи с чем образовалась задолженность в размере 965138 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца доказанными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив расчет истца, находит его ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает на то, что осуществил поставку на сумму 1385138 руб. 04 коп.

Вместе с тем, истец представил товарные накладные, из которых следует, что общая сумма поставки составляет 956395 руб. 40 коп. Доказательств поставки ГСМ на большую сумму истцом не представлено.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе подтверждает, что истцом была поставлена продукция на сумму 956395 руб. 40 коп.

Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что ответчик произвел оплату поставленной продукции 09.07.2007 в сумме 400000 руб. и 05.03.2007 в сумме 20000 руб.

Таким образом, всего оплачено 420000 руб.

Ответчиком факт поставки по договору N 1 от 17.01.2007 и факт оплаты в размере 420000 руб. не оспорен.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, сумма долга составляет 536395 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции взыскал основной долг в размере 956520 руб.

При указанных обстоятельствах судом необоснованно взыскан долг в размере 429124 руб. 60 коп. Следовательно, решение в данной части следует отменить, в иске в отмененной части отказать.

Ссылка ответчика на то, что копия договора, имеющаяся в материалах дела, не содержит его подписи не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.12.2077 к договору N 1, подписанное ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик исходил из наличия договорных отношений с истцом в рамках договора N 1 от 17.01.2007.

Кроме того, из представленных товарных накладных следует, что поставка ГСМ происходила в рамках договора N 1 от 17.01.2007. Ответчик подтверждает получение товара по указанным накладным.

Более того, ответчиком произведена оплата товара, полученного по указанным накладным, в сумме 420000 руб.

Таким образом, из действий сторон следует, что они руководствовались заключенным договором N 1 от 17.01.2007.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 01.06.2011 в размере 500000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил его, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора N 1 от 17.01.2007 за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору поставки товара N 1 от 17.01.2007 стороны определили, что окончательный расчет за продукцию должен быть произведен ответчиком не позднее 01.07.2008.

Следовательно, право на начисление неустойки у истца возникло с 02.07.2008, а не с 01.07.2008 как указывает истец.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 02.07.2008 по 01.06.2011.

За указанный период неустойка составляет 2853623 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сумма неустойки во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, произвел уменьшение размера неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался тем, что размер долга составляет 965520 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг составляет 536395 руб. 40 коп. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из названной суммы долга.

Таким образом, неустойка составляет 130791 руб. 08 коп. (536395,4 руб. х 8,25%/360дн. х 1064дн.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 104856 руб. 17 коп. неустойки. Решение в данной части подлежит отмене. В иске в указанной части следует отменить.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма долга и размер неустойки, решение в части распределения государственной пошлины следует изменить.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При заявленных требованиях в бюджет следовало уплатить 27655 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 8097 руб. 83 коп. государственной пошлины, а с ответчика 19557 руб. 37 коп.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 274 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года по делу N А06-3629/2011 в части взыскания 429124 руб. 60 коп. долга и 104856 руб. 17 коп. неустойки отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Решение в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8097 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баргишева Магамеда в доход федерального бюджета Российской Федерации 19557 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бургазсервис" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баргишева Магамеда 274 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин