Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9596/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9596/2011 Дело N А76-38434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-38434/2009 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ООО "БАЭР-Авто": Уфимцев Евгений Вячеславович

(доверенность б/н от 13.07.2011);

от ответчика- Титов Александр Николаевич (доверенность 74 АА 0661303 от

20.06.2011 - л.д.123, том 2)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - ООО "БАЭР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС-Урал", ответчик) с иском о признании незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 1 548 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг", третье лицо) и открытое акционерное общество "УРСА-БАНК" (далее - ОАО "УРСА-БАНК", третье лицо). Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Андрей Александрович (далее - Павлов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное решение оставлено без изменения.

ООО "БАЭР-Авто" 15.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (л.д.102-108,т.2).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, подчеркивая, что удовлетворенное судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных издержек в размере 180 000 руб. является явно завышенным и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя была определена сторонами с учетом сложности дела, объема доказательств, что также подтверждается длительностью судебного разбирательства по данному делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ЗАО "БАЭР-Финанс" (исполнитель) и ООО "БАЭР-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 104-405 т.2), согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по обжалованию отказа филиала ООО "РГС-Урал" в выплате страхового возмещения по договору страхования от 30.06.2008 т/с Volkswagen Touareg, г/н М 087 ВХ 174, стоимостью 1 548 100 руб., заключенного между страхователем ООО "БАЭР-Авто" и страховщиком- филиалом ООО "РГС-Урал", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб. (п.3.1 договора). Таким образом, при рассмотрении спора по данному делу стороны согласовали стоимость юридических услуг представителя. После выполнения работ и услуг, составляющих предмет договора, исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ путем направления акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

Оплата производится в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ любым не запрещенным законом способом (п.3.6 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех условий договора (п.7.1 договора).

ООО "БАЭР-Авто" выплатило ЗАО "БАЭР-Финанс" денежные средства в размере 180 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 32 от 27.01.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011, (л.д.106,107 т. 2).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, затраченное

на изучение представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является разумной.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 548 100 руб. в связи с наступлением страхового случая - кража автомобиля, суд провел восемь судебных заседании (т.1 л.д.70, 118, 142-143, 163-164, 197-199, т.2 л.д.127-128, т.3 л.д.1-2), в каждом из которых принимал участие представитель истца по доверенности Уфимцев Е.В., состоявший в трудовых отношениях с ЗАО "БАЭР-Финанс" (исполнитель по договору оказания услуг от 09.10.2009).

Предметом исследования также были материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Павлова А.А. (т.1 л.д.175-180)

Дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях (т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о разумности расходов являются правильными.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-38434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева А.А.Румянцев