Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9484/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

N А60-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителей:

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская"): Саитов А.С. (доверенность N 8юр-120 от 05.04.2011),

от ответчика (ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро"): Низен Г.А. (доверенность N 14 от 14.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года

по делу N А60-4006/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286)

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (ОГРН 1086646000462, ИНН 6646014320)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - "Птицефабрика "Первоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 334 177 руб. 26 коп., образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ответчику в 2008-2010 годах денежных средств на сумму большую, чем сумма поставленного ответчиком товара (т.1 л.д.8-19).

06.05.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение и уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 260 082 руб., из них неосновательное обогащение в размере 6 924 002 руб., задолженность по договорам поставки от 05.01.2009 и от 04.03.3009 в размере 336 080 руб. Уменьшение размера исковых требований истцом обосновано принятием в счет уплаты долга некоторых товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара ответчиком (т.3 л.д.80-93).

В судебном заседании 23.05.2011 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, которые фактически сводятся к изменению основания иска, а именно истец просит взыскать 7 517 172 руб., из них: 6 113 120 руб. - сумма предварительно оплаченного им товара, который ответчиком не поставлен, 1 157 052 руб. - сумма оплаты за работы, которые ответчиком не выполнены и 247 000 руб. - сумма оплаты за услуги, которые не оказаны. Таким образом, истец заявил об увеличении суммы иска до 7 517 172 руб. и вновь об изменении основания исковых требований. В связи с тем, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины от увеличенной суммы иска, в ходатайстве от 26.05.2011 истец заявил об оставлении исковых требований по сумме без изменения, то есть в сумме, ранее принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно 7 260 082 руб., однако с изменением основания ее взыскания по заявлению от 23.05.2011. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение основания исковых требований и уменьшении иска до 726 0082 руб. принято судом (т.3 л.д.143-151).

20.07.2011 года истец заявил отказ от исковых требований на сумму 247 000 руб. по заявленным ранее перечислениям денежных средств ответчику за услуги по платежным поручениям N 3686 от 11.08.2010, N 2801 от 20.08.2010, N 2954 от 31.08.2010 ввиду их непредставления в материалы дела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 7 013 082 руб. (т.3 л.д.152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" в пользу "Птицефабрика "Первоуральская" взыскан долг в сумме 6 104 448 руб. 60 коп. В части требований о взыскании 247 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.43-54).

Ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, оставив иск без рассмотрения в части требования 4 333 120 руб. по договорам поставки. Указывает, что требования истца по возврату излишне перечисленных сумм в рамках договоров поставок от 05.01.2009 и 04.03.2009 в размере 4 333 120 руб. основаны на условиях этих договоров, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в данной части на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, "Птицефабрика "Первоуральская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довод апелляционной жалоб поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2008-2010 ответчик поставлял в адрес истца сельскохозяйственную продукцию, в том числе жмых рапсовый и масло рапсовое, а также оказывал истцу услуги.

При этом, истец в 2008-2010 годах перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 013 082 руб. со ссылкой в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" на оплату по счетам с указанием их номеров и дат в оплату либо за товар, либо с указанием на предварительную оплату товара (жмых рапсовый, жмых рыжиковый, пшеница, масло рапсовое, маслосемена рапса), либо на оплату услуг (услуги КЗС, транспортные услуги), в том числе также предварительную. Ответчиком не оспаривается факт и общая сумма денежных средств, перечисленная в указанный период на его расчетный счет.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также оказании услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком денежных средств истца в общей сумме 6 104 448, 60 руб. без каких-либо правовых оснований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств истца в общей сумме 7 013 082 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления на общую сумму 6 104 448 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисленные по платежным поручениям денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств в общей сумме 6 104 448 руб. 60 коп., уплаченных в отсутствие соответствующих договорных отношений и обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Все фактические обстоятельства, касающиеся проведенных между сторонами расчетов, верно установлены судом первой инстанции и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что требования истца по возврату излишне перечисленных сумм в рамках договоров поставок от 05.01.2009 и 04.03.2009 в размере 4 333 120 руб. основаны на условиях этих договоров, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в данной части на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что поставка продукции и ее оплата производились на протяжении 2008-2010, как до подписания договоров поставок от 05.01.2009 , от 04.03.2009, так и после прекращения их действия.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на конкретные договоры не содержат.

В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" содержатся следующие отметки: на оплату счета б/н от 26.12.2008 за жмых рапсовый, жмых рыжиковый, жмых; на оплату счета N 7 от 03.06.2008 г.. за жмых рапсовый. Предварительная оплата; по сч. б/н от 26.12.08 за масло рапсовое; по сч. от 12.01.09г. за маслосемена рапса. Либо на оплату услуг (услуги КЗС, транспортные услуги). Таким образом, платежные поручения ссылок на договоры поставок от 05.01.2009 , от 04.03.2009 также не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осуществления поставок и их оплаты именно в рамках названных договоров, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемые поставки в качестве разовых сделок. Следовательно, доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного указанными договорами, являются необоснованными.

Кроме того, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика.

Отношения между сторонами основаны на том, что ответчик пользуется денежными средствами истца без законных на то правовых оснований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что на протяжении трех лет истец перечислял на счет ответчика денежные средства, часть которых не покрыта встречным предоставлением.

При этом, со стороны ответчика в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в отсутствие соответствующих договорных отношений и обязательств.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскано с ответчика.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, направление претензии ответчику в данном случае не требуется.

В связи с чем, основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-4006/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина