Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5206/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А11-9573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Суздальского района Владимирской области, п. Боголюбово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2011 по делу N А11-9573/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303638497) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", г. Владимир, (ОГРН 1103340003601, ИНН 3329061820) и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (ОГРН 1053302718215) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 409 539 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 руб. 84 коп.,

при участии:

от заявителя - Орлова О.В. по доверенности от 01.06.2011;

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ООО "Владимирводоканал" - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", г. Владимир, (далее - ООО "Владимирводоканал") и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (далее - администрация МО Боголюбовского сельского поселения) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 409 539 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 руб. 84 коп., а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию имущества в части оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования Боголюбовское поселение в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 409 539 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 370 руб. 84 коп. В исковых требованиях к ООО "Владимирводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального, а именно на не применение закона подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном споре. Полагает, что поскольку договором безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность содержания имущества ссудодателем, то в силу императивной нормы статьи 695 Кодекса расходы по содержанию имущества должен нести ссудополучатель.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования за счет ООО "Владимирводоканал".

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Владимирводоканал" в судебное заседание не явилось, отзыва не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.10.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "Владимирводоканал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор энергоснабжения является незаключенным, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание имущества несет собственник, в данном случае администрация Боголюбовского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела между ООО "Владимирводоканал" и администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2010, согласно которому администрация передает, а ООО "Владимирводоканал" принимает имущество для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из условий договора от 30.07.2010 администрация муниципального образования (ссудодатель) бремя содержания имущества на себя не возлагало и не предусматривало для ссудополучателя компенсацию за коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно указал в качестве надлежащего ответчика администрацию муниципального образования.

ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимирводоканал" был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 3268. Однако приложения к указанному договору, которые содержат все существенные условия договора (точки поставки, объем электроэнергии и т.д.) сторонами не согласованы и не подписаны.

В силу статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку стороны не согласовали все существенные условия для договора энергоснабжения суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.10.2010 N 3268 незаключенным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Потребляя коммунальный ресурс (электрическую энергию) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Стоимость электроэнергии рассчитывалась открытым акционерным обществом "Владимирэнергосбыт" на основании рапортов общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", представляемых им за каждый месяц расчетного периода.

Во исполнение условий данного договора истец в сентябре - ноябре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры от 30.09.2010 N 25/3563-3268, от 31.10.2010 N 25/3966-3268, от 30.11.2010 N 25/4363-3268.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия не оплачена в установленные сроки в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на нормах статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 03.03.2011 по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых составляют 14 367 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность представленного истцом расчета процентов и обоснованность начальной даты их начисления, и признал их правильными.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 409 539 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 367 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ООО "Владимирводоканал".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, части 1, и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "Владимирводоканал".

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2011 по делу N А11-9573/2010 отменить, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Суздальского района Владимирской области, п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", г. Владимир, (ОГРН 1103340003601, ИНН 3329061820), в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), задолженность в сумме 409 539 (четыреста девять тысяч пятьсот триста девять) рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 370 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирводоканал", г. Владимир, (ОГРН 1103340003601, ИНН 3329061820), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева