Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5904/11

г. Киров

502/10-96

21 октября 2011 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2011, Деришева Ю.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Катаева В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-96, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича

о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ОГРН 1021606952839),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", заявитель жалобы) о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51:

1. незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж; площадь застройки 1204 кв.м; степень готовности 26%; лит. 12; кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/12;

2. земельный участок, общей площадью 2 801 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:62.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 60.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена с предпочтением в отношении стороны сделки - ООО "БДЦ" перед другими кредиторами.

ООО "БДЦ" с требованиями конкурсного управляющего не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") заявление конкурсного управляющего поддержал, просил признать договор об отступном от 18.09.2009 N 12/о недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БДЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении рассматриваемого заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на основании заявленных конкурсным управляющим условий абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, а направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором и не носит какого-либо обеспечительного характера, отступное (передача имущества должника) предоставлено взамен первоначального обязательства в виде погашения заемных средств денежными средствами; конкурсным управляющим не доказано изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (наличие у должника требований кредиторов первой очереди и второй очереди), чем нарушены требования пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63.

Заявитель отмечает, что на момент совершения сделки ООО "БДЦ" не могло знать о неплатежеспособности должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки в собственности ООО "ТТК техно" находилось иное ликвидное недвижимое имущество, которое могло обеспечивать исполнение обязательств ООО "ТТК техно" перед иными кредиторами в случае их наличия.

Также ООО "БДЦ" указывает, что не могло знать и о состоявшемся решении Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009, которым с должника в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана соответствующая задолженность, поскольку данный судебный акт не был опубликован общедоступным способом, в том числе посредством сети Интернет. ООО "БДЦ" участия в рассмотрении указанного дела не принимало.

Кроме того, стоимость имущества, переданного по договору об отступном согласно результатам независимой экспертизы (отчет N 15-11/Ал) значительно ниже (почти в 2 раза) размера прекращавшего требования, что исключает применение разъяснений указанных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 N 12/о и применении последствий недействительности сделки, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу ООО "БДЦ" - без удовлетворения.

Заявитель жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ООО "БДЦ" и ООО "ТТК техно" подписан договор об отступном N 12/о, предметом которого являлось предоставление отступного с целью прекращения обязательств ООО "Космо трейд +", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43", исполнение которых обеспечено поручительством ООО "ТТК техно" по договору поручительства от 17.09.2009 N 25/п.

Общий размер прекращенных путем предоставления отступного обязательств ООО "ТТК техно" составил 101 244 725 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО "Космо трейд +", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43" ООО "ТТК техно" предоставило в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1) принадлежащий ему на праве собственности объект: незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж, Площадь застройки 1204,1 кв.м, степень готовности 26 %, лит. 12, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Прудная, д.51. Кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12;

2) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2801 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - Кировская обл., г.Киров, ул.Прудная, дом 51, Кадастровый номер: 43:40:000633:62.

По акту приема-передачи от 18.09.2009 указанное недвижимое имущество предоставлено кредитору в качестве отступного.

Конкурсный управляющий ООО "ТТК техно" Шубин С.В., полагая, что сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление АКБ "Абсолют Банк" о признании банкротом ООО "ТТК техно" принято судом к производству 03.12.2009. Оспариваемая сделка совершена 18.09.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения договора об отступном N 12/о (18.09.2009) у ООО "ТТК техно" имелась задолженность перед АКБ "Абсолют Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по делу N2-1506/2009 и послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В последующем требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 65 108 883 руб. 67 коп. основного долга и 10 620 109 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК техно" (определение суда от 23.04.2010).

Установив, что ООО "ТТК техно", имевшее задолженность перед другим кредитором, заключило в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделку, которая направлена на исполнение обязательств третьих лиц (ООО "Космо трейд+", ООО "МЕГА", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ТАТТРАНСКОМ 43"), суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сделка является недействительной, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности по правилам статьи 61.6 закона о банкротстве в виде обязания ООО "БДЦ" возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, и имеются основания для признания рассматриваемой сделки недействительной, предусмотренные этим абзацем.

Сделка об отступном привела к тому, что ООО "БДЦ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако выводы суда первой инстанции о применении указанных выше норм права Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения. Иное из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего ООО "БДЦ" о недействительности сделки об отступном надлежащим образом документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "БДЦ" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТТК техно", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязано проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО "ТТК техно".

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ООО "БДЦ" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТТК техно", ООО "БДЦ" в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что общий размер прекратившихся обязательств существенно превышает стоимость переданного ответчику имущества не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку в результате совершения сделки должник не приобрел равноценное встречное исполнение, а результатом явились отчуждение ликвидного имущества в счет исполнения обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для погашения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из отчета оценщика, оценка произведена по состоянию не на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника иного имущества как на основание доля отмены решения не принимается апелляционным судом ввиду существенности установленных требований кредиторов, а, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для отказа в признании сделки об отступном недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова