Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24488/11

г. Москва

Дело N А40-50357/11-130-234

18.10.2011

N 09АП-24488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Комед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-50357/11-130-234 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Комед" (ОГРН 1057748209639, 129594,Москва, 2-я Марьиной Рощи,22,стр.1)

к РО ФСФР России в ЮЗР (ОГРН 1025700772657, 302000, Орловская обл, Орловский р-н, Орел г, Московская ул, 159)

третье лицо: ЗАО "АТ Инвестмент" (ОГРН 1047797061058, 119017, Москва г, Ордынка Б. ул, 36)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Денисевич А.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Комед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЮЗР (далее - ответчик, административный орган) от 14.04.2011 по делу N 54-11-045/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный. В частности, указывает на отсутствие со стороны общества необходимости направления совместно со своими аффилированными лицами - ООО "Диалог" и ООО "ПЛФ-Системс" (далее - аффилированные лица) обязательного предложения другим акционерам ОАО "Брянскспиртпром" в соответствии со ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обществом совместно с названными аффилированными лицами нарушен установленный п.1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах порядок направления акционерам - владельцам остальных акций публичной оферты о приобркетении у них таких ценных бумаг после приобретения более 30 процентов акций ООО "Брянскспиртпром". Ссылки заявителя на отсутствие соответствующей обязанности полагает необоснованными, поскольку обременение в форме залога на ценные бумаги ОАО "Брянскспиртпром", приобретенные Банком ВТБ (ОАО) по соглашению об отступном от 25.09.2009 и реализованные в дальнейшем заявителю и указанным аффилированным лицам, отсутствовало.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "АТ Инвестмент" не поступал.

ЗАО "АТ Инвестмент" и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления надзорных мероприятий РО ФСФР России в ЮЗР установлено, что 18.12.2009 владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром" (ОГРН: 1023202737931) стали следующие лица: ООО "Диалог" (ОГРН: 1077764552821, 1717 203 акций), ООО "Комед" (ОГРН: 1057748209639, 1717 111 акций), ООО "ПЛФ-Систем" (ОГРН: 1077763004626, 1717 111 акций), в совокупности обладающие более 50% акций общества. В соответствии с информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве указанные юридические лица с 21.04.2010 в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стали аффилированными лицами.

Заявитель совместно со своими аффилированными лицами был обязан до 26.05.2010 направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, однако указанными юридическими лицами эта обязанность не исполнена.

Таким образом, заявитель совместно со своими аффилированными лицами нарушил порядок приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", определенный главой XI 1. Закона об акционерных обществах, а также нормами Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).

25.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 111 - 114).

14.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д.120-124).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст.15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункта 7 этой же статьи, правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона об акционерных обществах, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляются лицом, направившим добровольное предложение или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с п.2.1 названного Положения добровольное обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель совместно со своими аффилированными лицами был обязан до 26.05.2010 направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Однако, данная обязанность указанными юридическими лицами не исполнена.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на общество не распространяется обязанность, предусмотренная требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в силу требований Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку общество приобретались обыкновенные именные акции ОАО "Брянскспиртпром" у Банка ВТБ (ОАО), к которому право собственности на данные ценные бумаги перешло в соответствии с соглашением об отступном от 25.09.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" требования статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не применяются при приобретении:

1) кредитными организациями прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией, в результате обращения взыскания на такие акции или в результате отступного;

2) третьими лицами у кредитной организации прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией и приобретенные кредитной организацией в результате обращения взыскания на такие акции или в результате отступного;

3) третьими лицами прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией и реализованные на торгах или третьему лицу в результате обращения взыскания на такие акции либо в результате отступного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникшие в результате обращения взыскания только на заложенное имущество.

В данном же случае в ходе административного расследования установлено отсутствие обременения в форме залога на ценные бумаги ОАО "Брянскспиртпром", приобретенные Банком ВТБ (ОАО) по соглашению об отступном от 25.09.2009 и реализованные в дальнейшем заявителю и аффилированным лицам, поэтому доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 15.28 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-50357/11-130-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова