Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5483/11

г. Владимир

Дело N А38-1067/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2011 по делу N А38-1067/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ОГРН 10121200770634, ИНН 1215011170), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", 424004, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, 108 (ИНН 1215119142, ОГРН 1071215002627), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N2", 424006, г.Йошкар-Ола, ул.Гончарова, 25 а (ИНН 1215122547, ОГРН 1071215005828), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 14596);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 14604);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 14597);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Недвижимость") о взыскании 72 222 руб. 68 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО ПСФ "СМУ N 2").

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 72 222 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2888 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал-Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что акт от 01.11.2009, подтверждающий, по мнению суда, факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, подписанный представителями истца и третьего лица, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Козлова Л.В., подписавшая указанный документ, не являлась представителем ООО "Капитал-Недвижимость", следовательно, отсутствуют основания для возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений.

Со ссылкой на статьи 438, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Капитал-Недвижимость" считает неправомерным вывод суда о том, что фактическое пользование ответчиком тепловой энергией следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и соответственно, отношения сторон должны квалифицироваться как договорные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты на заключение договора.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на письмо от 02.11.2009 в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, так как указанным письмом ООО "Капитал-Недвижимость" просило истца лишь разграничить балансовую принадлежность сетей, а не заключить договор энергоснабжения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, отзыва не направил.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал-Недвижимость" являлся застройщиком шестиэтажного многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24 ( л.д. 141-144). Объект введен в эксплуатацию 31.07.2009 (л.д. 75).

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора на отпуск тепловой энергии истец в ноябре 2009 года отпустил в упомянутый жилой дом тепловую энергию. Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2010 с указанием сведений об объеме отпущенной тепловой энергии и горячей воды, применяемых тарифах и общей стоимости энергии потребленной тепловой энергии.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.11.2009 о включении отопления и горячего водоснабжения, подписанным представителем МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" Шестаковым А.В. и представителем третьего лица - Козловой Л.В., а также актом разграничения балансовой принадлежности от 11.11.2009 (л.д. 35).

Более того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2010 по делу N А38-1137/2010 (л.д. 68-70), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что после ввода многоквартирного жилого дома с встроенным блоком обслуживания по ул. Панфилова, 24 в эксплуатацию, то есть с 31.07.2009, объект теплопотребления перешел под контроль застройщика - ООО "Капитал-Недвижимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в ноябре 2009 года, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца, а также доказательства оплаты стоимости потребленной теплоэнергии. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "Капитал-Недвижимость" задолженность в сумме 72 222 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2011 по делу N А38-1067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина