Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 07АП-9787/09

г. Томск

Дело N 07АП-9787/09

"29" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г.

по делу N А45-22456/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер"

к Отделу службы судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество Агентство оценки "Люди Дела"

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер"

( далее ООО "Тогучинский диабазовый карьер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Дементьевой О.В. от 13.07.2009 г.. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания от ответчика и третьего лица не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Отделе службы судебных при ставов по Тогучинскому району Новосибирской области находится сводное исполнительное производство N 50/36/3767/4/2009-СД в отношении ООО "Тогучинский диабазовый карьер", возбужденное 05.03.2009 г.. по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия в размере 8 171873 руб. 15 коп.

23.04.2009 г.. было вынесено постановление об аресте имущества и наложен арест на имущество, согласно акту от 08.05.2009 г..

На основании статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к оценке имущества привлечен специалист - независимый оценщик ЗАО агентство оценки "Люди Дела", который произвел оценку арестованного имущества, что подтверждается отчетом N 20090610/04 от 10.06.2009 г.

Судебным приставом-исполнителем Дементьевой О.В. 13.07.2009 г. вынесено постановление от 13.07.2009 г. об оценке вещи или имущественного права, в котором установлена оценка имущества в размере 2 741467 руб., который в этот же день было вручено ООО "Тогучинский диабазовый карьер".

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска должником срока для обжалования оспариваемого постановления, а также в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 вышеназванной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Часть 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом и исполнительных листов, выданных мировым судьей физическим лицам по взысканию заработной платы, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, сделал правильный вывод о том, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, объединенных в сводном исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по процессуальному основанию и не рассмотрел спор по существу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 г. по делу

N А45-22426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов