Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6553/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-6782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Мазур В.В. (юрисконсульт по доверенности N 123/Д от 05.07.2011)

от ответчика: Егорова Л.А. (юрисконсульт по доверенности N 261101-10-203 от 14.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-6553/2011

на решение от 04.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6782/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)

к ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН1022500528203, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)

о понуждении внесения изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Владивосток Авиа" о понуждении внести изменения в Стандартное соглашение ИАТА путем заключения дополнительного соглашения и внесения в вводную часть дополнения следующего содержания: "Местоположение оказания услуг: аэродром "Кневичи", аэровокзальный комплекс ОАО "Международный аэропорт Владивосток", г.Артем, ул.Портовая,41".

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не могут являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывал свои требования ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в связи с непередачей ОАО "МАВ" объекта - аэродром "Озерные ключи" по договору N 1/113-49/11 от 01.04.2011, заключенному между ОАО "МАВ" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец не имеет возможности осуществлять услуги по наземному обслуживанию, предусмотренные Стандартным соглашением ИАТА N 63/01-2008-388/51-2008 от 15.02.2008 от 15.02.2008 на указанном объекте. Также, по мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда об отсутствии в Соглашении ИАТА условий об изменении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом истец указывает на исключение из состава имущества аэродрома "Озерные ключи", а не посадочной площадки, как об этом указал суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" являются членами Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). 15.02.2008 между сторонами заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Владивосток". Во владении и пользовании истца в настоящее время не находится посадочная площадка "Озерные ключи", что, по мнению истца, является основанием для внесения изменений в условия Соглашения ИАТА.

Письмом от 25.05.2011 N 743 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию от 15.02.2008 N 63/01-2008-388/51-2008. Поскольку указанное предложение оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ст. 50 Воздушного кодекса Российской Федерации договор на наземное обслуживание воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов относится к публичному, обязательному к заключению на единообразных условиях при наличии технической возможности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т ОАО "Международный аэропорт Владивосток" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, ОАО "МАВ" не вправе отказать в заключении публичного договора, которым согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях при наличии существенных изменений обстоятельств и установления хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие указанных оснований для изменения договора истцом не представлено. Истец также не подтвердил документально, что исключение из состава его имущества посадочной площадки "Озерные ключи" влечет невозможность оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Владивосток" и, что наземному обслуживанию возможно только в пределах аэродрома "Кневичи" и аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток", г.Артем, ул.Портовая,41".

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы истца о предъявлении рассматриваемых требований в соответствии со ст. 452 ГК РФ судом не принимаются, т.к. в данной норме установлен досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении договора, а не основания его изменения.

При этом изменение сроков договоры аренды и состава арендуемого федерального имущества не имеет правого значения, поскольку сертификат соответствия ФАВТ А.01844 от 23.05.2008 (сроком действия до 01.06.2013) и Соглашение ИАТА устанавливают обязанность истца по осуществлению наземного обслуживания в аэропорту Владивосток.

Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-6782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин