Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15051/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А21-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15051/2011) ООО "Евроспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А21-1706/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску ООО "Евроспорт"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о сохранении помещения с учетом перепланировки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт" (ОГРН 1023900593067, местонахождение: г.Калининград, Советский пр., д.23/27) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, местонахождение: г.Калининград, пл.Победы, д.1) о сохранении торгового помещения общей площадью 494,1кв.м., в том числе, основной 293,7кв.м., подсобной 200,4кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Советский проспект, д.23-27, литер Ша1 из литера А,а1 с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за переделы внешних границ помещения (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Евроспорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил представленные в деле доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в 2010 г.. ООО "Евроспорт" произвело перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения литер Ша1 из литера А площадью 487кв.м., находящегося по адресу: г.Калининград, Советский проспект, д.23-27. Согласно справке, выданной Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 1959 от 11.11.2010 г.. по данным технической инвентаризации нежилое помещение по Советскому проспекту, д.23-27 литер Ша1 из литера А, а1 принадлежащее ООО "Евроспорт" имеет следующие показатели: общая площадь 494,1кв.м., в том числе: основных помещений 293,7кв.м., подсобных 200,4кв.м.

16.02.2011 г.. ООО "Евроспорт" обратилось в Администрацию с целью указонить выполненную перепланировку помещения.

Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на необходимость получения разрешения на производство строительно-монтажных работ в связи с перепланировкой.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент невозможно получить согласование произведенной перепланировки, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Лицо, чьи права нарушены, не ограничено в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. При этом, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что перепланировка осуществлена Обществом в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, оценив приведенное истцом основание исковых требований, обоснованно указал на то, что из иска Общества невозможно установить, какие права истца нарушаются и кем, а также как выбранный способ защиты восстановит его права, если они нарушаются.

Фактически Общество не согласно с действиями (бездействием) Администрации, которая не выдала решение о вводе в эксплуатацию переоборудованного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Суд обоснованно отклонил доводы Общества о применении к данным правоотношениям по аналогии закона части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в судебном порядке, так как правоотношения, которые регулирует указанная норма права, не являются сходными с правоотношениями, возникающими в связи с осуществлением самовольной реконструкцией нежилых помещений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А21-1706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников