Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9385/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-18495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны: не явились,

от третьего лица ОАО "Уральский завод металлоконструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу N А60-18495/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ОГРН 1026602178844, ИНН 6652004513)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне

третье лицо: ОАО "Уральский завод металлоконструкций"

о признании незаконным постановления,

установил:

ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлией Сергеевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) 20.05.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 5146/11/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа исполнены заявителем в добровольном порядке 22.04.2011 в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом заявитель полагает, что факт неподписания приложения N 1 к договору одновременно с подписанием договора не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что имеется судебный акт (определение об отказе в разъяснении судебного акта от 06.05.2011 по делу N А60-10069), которым установлено, что договор сторонами фактически подписан, требования судебного пристав-исполнителя исполнены. Заявитель считает, что подписание договора 01.06.2011 во время визита судебного пристава-исполнителя фактически дублирует подписанный 22.04.2011 договор.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель - ОАО "Уральский завод металлоконструкций" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неисполнение заявителем в добровольном порядке требований исполнительного листа. Взыскатель указывает, что фактически договор с приложением N 1 был подписан 01.06.2011. Обращение заявителя в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, по мнению взыскателя, так же свидетельствует о том, что решение суда об обязании подписать договор фактически исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

На основании ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10069/2010-СЗ исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5146/11/01/66 об обязании должника (заявителя) заключить с ОАО "Уральского завода металлоконструкций" договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям не общего пользования на условиях проекта договора от 01.01.2010 года N139/юр. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2011. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что сроки для добровольного исполнения должником нарушены, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения, а также разъяснены последствия такого неисполнения, получено заявителем 18.04.2011 (отметка на постановлении - л.д.12).

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительного сбора, заявитель ссылается на добровольное исполнение им требований исполнительного листа 22.04.2011, то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 01.06.2011 - то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока, в связи с чем у последнего имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, проект договора от 01.01.2010 года N 139/юр подписан руководителем должника 22.04.2011 и направлен взыскателю ценным письмом, которое получено третьим лицом 26.04.2011.

Однако подписанный заявителем договор не являлся идентичным проекту договора от 01.01.2010 года N 139/юр поскольку не содержал Приложения N 1 "Схема разграничения принадлежности железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Уральский завод металлоконструкций" и ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс".

В связи с этим 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта по месту нахождения должника, где генеральным директором ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" и был подписан и передан взыскателю договор от 01.01.2010 N 139/юр с Приложением N1 "Схема разграничения принадлежности железнодорожных путей необщего пользования ОАО"Уральский завод металлоконструкций" и ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс".

По мнению апелляционного суда, факт подписания спорного договора сторонами 01.06.2011 - при совершении судебных приставом исполнительских действий - безусловно свидетельствует о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Ссылка жалобы на то, что договоры, подписанные 22.04.2011 и 01.06.2011 являются идентичными, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, подписанный 22.04.2011 договор не содержал приложения N 1, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в качестве доказательства неисполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 26.04.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А60-10069/2010-СЗ, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства N 5146/11/01/66. Обращение в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения так же свидетельствует о том, что до 26.04.2011 требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Ссылки заявителя на то, что определением об отказе в разъяснении судебного акта от 06.09.2011, являющемся преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего спора, установлено фактическое исполнение сторонами требований исполнительного документа, подлежат отклонению.

Из содержания определения об отказе в разъяснении судебного акта от 06.05.2011 по делу N А60-10069/2010 следует, что в разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства заявителю отказано в связи с тем, что решение от 28.06.2010 не содержит неопределенности или неясности относительно положений. При этом обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта судом при вынесении указанного определения не устанавливались, вопрос о том, когда (в срок, установленный должнику приставом для добровольного исполнения или иной срок) и какой по содержанию договор был заключен сторонами, не исследовался. Таким образом, обстоятельств, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), вышеуказанное определение не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-18495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева