Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9245/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Плотникова Е.А., паспорт, доверенности от 16.09.2011 N 47, от 08.07.2011 N 113;

от ответчика, ООО "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368) - Попов П.В., паспорт, доверенность от 10.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года по делу N А50-5528/2011

принятое судьей С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 в сумме 21 885 451 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 585 руб. 84 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 1 633 115 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 052 руб. 42 коп. (л.д.115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 г.. (резолютивная часть от 27.07.2011 г.., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 871 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 547 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 133 055 руб. 18 коп. госпошлины по иску (л.д.139-144).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета долга сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2009 г.. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 г.. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами ФСТ России от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 г.. N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 г.. N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 970,06 руб. + (970,06 руб. х 18%) = 1 144 руб. 67 коп.

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения. Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО "Пермская сетевая компания" расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и с пунктом 15 Правил N 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуги горячего водоснабжения.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию Постановления РЭК Пермского края от 12.07.2011 г.., N 20, копию письма ФСТ России от 09.12.209г. N ЕП-8830/13, копию письма РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, копию постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11; отзыв РЭК Пермского края от 08.08.2011 N СЭД-46-01-31-222 по делу N А50-10491/2011, копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию Информационного письма ФСТ России от 08.08.2011 N СН-6273/5; копию постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 по делу N ВАС-8413/11, письменные пояснения УФНС по Пермскому краю по иному делу от 22.08.2011 N 09-27/15334; письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012.

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов истцом не заявлялось, поименованные документы датированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (п. 1 ст. 64 АПК РФ), они подлежат возврату заявителю.

Письменные пояснения УФНС по Пермскому краю, письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012 подлежат возврату заявителю, поскольку даны в рамках иных судебных дел, в связи с чем не подлежат приобщению на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14802/2008 (л.д.13-55).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в январе 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (22 535 706 руб. 36 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (19528,5 Гкал) на тариф (970,06 руб.), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, оплачена ответчиком частично на сумму 20 720 590 руб. 44 коп., в связи с чем за ООО "Моторостроитель" числится задолженность в размере 1 633 115 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в размере 1 633 115 руб. 92 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 151 871 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, в связи с чем стоимость тепловой энергии составила 12 398 122 руб. 00 коп.; наличия на стороне ответчика переплаты за поставленный энергоресурс в размере 8 322 469 руб. 44 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Моторостроитель" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в январе 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Моторостроитель" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 12708,3 Гкал, в том числе 12305,58 Гкал - отопление жилых помещений; 402,72 Гкал - отопление нежилых помещений (л.д.113).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения стоимости горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "Моторостроитель" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал (л.д.61-62).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "Моторостроитель" за отопление жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

-тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

-тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал.

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счета-фактуры за горячее водоснабжение в спорный период выставлялись истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 12 398 122 руб. 00 коп., в том числе11 937 151 руб. 00 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 12305,58 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС; и 460 971 руб. 00 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 402,72 Гкал с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

С учетом изложенных ранее положений действующего законодательства, представленные истцом в материалы дела разъяснения Федеральной службы по тарифам, Региональной энергетической комиссии Пермского края не влекут признания принятого судом решения незаконным или необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата тепловой энергии в размере 20 720 590 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно установил наличие переплаты в указанный период в размере 8 322 469 руб. 44 коп. обоснованно отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 20.02.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 12 398 122 руб. 00 коп., ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, исходя из суммы задолженности 612 398 122 руб. 00 коп. и действующей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования 8 % (л.д.114).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 151 871 руб. 00 коп. В указанной сумме удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания".

С учетом изложенного, решение суда от 29.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.5011г. по делу N А50-5528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова