Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 12АП-2621/11

г. Саратов

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нокссбанк" - Ганагин В.В., доверенность N 39 от 13.07.2010,

от конкурсного управляющего - Лобанова Т.В., доверенность от 28.04.2011

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Косенковой С.А., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Зеленихина М.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-18088/2009 (судья Мигаль А.Н.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО НОКССБАНК, просил согласно уточнениям к ходатайству установить в качестве размера задатка 10% от начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-18088/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Косенкова С.А., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Зеленихин М.В обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что нет правовых оснований для продажи заложенного имущества одним лотом, поскольку заложенное имущество учтено в реестре не в совокупности, а отдельно. Кроме того, ни кредитор ни конкурсный управляющий не обращались к участникам долевой собственности по вопросу выделения доли в натуре или приобретении остальными участниками долевой собственности доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что начальная цена залогового имущества определена кредитором в заниженном размере, что не позволит удовлетворить требования кредитора, в связи с чем считает, что начальная цена должна быть определена в размере стоимости заложенного имущества. Кроме того реализация имущества должника, являющегося предметом залога, одним лотом является нецелесообразной и приведет к снижению доступа лиц к торгам в силу высокой начальной цены лота.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости залогового имущества и экономической обоснованности реализации имущества в комплексе или отдельно по каждому объекту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости залогового имущества и экономической обоснованности реализации имущества в комплексе или отдельно по каждому объекту конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-18088/2009 индивидуальный предприниматель Косенкова С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Косенкова С.А. утратила свою правоспособность и все полномочия по управлению ее делами перешли к конкурсному управляющему. После открытия в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. процедуры банкротства она не имеет права представлять свои интересы как предпринимателя, в том числе и в суде, так как ее представителем во взаимоотношениях с третьими лицами становится конкурсный управляющий.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-18088/2009 индивидуальный предприниматель Косенкова С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО НОКССБАНК, просил согласно уточнениям к ходатайству установить в качестве размера задатка 10% от начальной цены продажи.

В обоснование ходатайства указано, что ОАО НОКССБАНК предложил продажу заложенного недвижимого имущества одним лотом. Однако, по мнению конкурсного управляющего, данное условие существенно снижает возможность реализации имущества в силу высокой начальной цены лота. Начальная цена по каждому лоту должна быть установлена исходя из отчета N 54-10 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости от 15.11.2010, отчета N 55-10 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости от 29.10.2010, отчета N 56-10 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости от 03.11.2010, отчета N 57-10 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости от 18.11.2010 и составлять: 1. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 6; 2. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 50,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 12; 3. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 179,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 20; 4. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,20кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 6. Кроме того, указанный в пункте 7 Предложений о порядке реализации имущества размер задатка 20% является достаточно высоким и также может снизить интерес потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому начальная стоимость имущества должна соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Доказательств того, что предложения ОАО НОКССБАНК о продаже заложенного недвижимого имущества одним лотом существенно снижает возможность реализации имущества в силу высокой начальной цены лота и будет способствовать признанию торгов несостоявшимися, не представлено. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В предложениях ОАО НОКССБАНК указано, что начальная цена лота определена на основании отчетов об оценке независимого оценщика, что не противоречит пункту 4 статьи138 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009. Доводы конкурсного управляющего являются его предположением, не основанном на нормах права. Представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения о покупке залогового имущества противоречат требованиям пункта 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО НОКССБАНК устанавливал условия его реализации на торгах (письмо от 28.05.2010 исх.N 2754/10-2), которые были приняты конкурсным управляющим и отражены в публикации в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 05.06.2010. Торги были назначены на 07.05.2010, однако, не состоялись в силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО НОКССБАНК представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.01.2010 по 03.02.2011, из которой следует, что 29.06.2010 на расчетный счет поступали денежные средства на общую сумму 19 066 084 руб. 20 коп. с наименованием платежа - задаток для участия в аукционе по реализации имущества индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. 06.07.2010 внесенные денежные средства были возвращены. Следовательно, торги не состоялись не по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Предложения ОАО НОКССБАНК, касающиеся размера задатка - 20% от начальной продажной цены, не противоречат пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, порядок и условия продажи имущества должника, предложенные залоговым кредитором, является разумным и соответствует цели конкурсного производства, а поэтому продажа имущества должна производиться в соответствии с предложениями ОАО НОКССБАНК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в предложения ОАО НОКССБАНК в части установления продажи недвижимого имущества четырьмя лотами - по количеству объектов недвижимости начальной продажной цены по каждому лоту в соответствии с отчетами независимого оценщика, а именно: _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 6 по цене 4 025 110руб.; 2. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 50,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 12 по цене 2 693 214руб.; 3. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 179,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 20 по цене 6 030 000 руб.; 4. _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,20кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 6 по цене 6 429 142руб., а также в части установления в качестве размера задатка 10% от начальной цены продажи. Иных разногласий по порядку продажи не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 184-186, 188, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Зеленихина М.В. без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-18088/2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина