Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23562/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-5156/11-90-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011

по делу N А40-5156/11-90-21, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Саратоворгсинтез" (ОГРН 1026402483997; 410059, г. Москва, пл. Советско-Чехословацкой дружбы)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дробиз О.В. по дов. N 12/26 от 20.04.2011, Шубина Е.В. по дов. N 12/36 от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 33 от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 06 октября по 11 октября 2011 года.

ООО "Саратоворгсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения инспекции N 52-22-18/496р от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворил, признав решение инспекции N 52-22-18/496р от 29.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 34 766 руб., налога на прибыль в сумме 302 114 руб., пени по НДС в сумме 2 285,64 руб., в части отказа в вычетах по НДС в сумме 187 526 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 23 853 руб., удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика в сумме 1 788 962 руб. начислении соответствующих сумм пени, ЕСН в сумме 10 957 руб., транспортного налога в сумме 72 530 руб., пени по ЕСН в сумме 164,59 руб., штрафа за неуплату ЕСН в части уплаты в ФСС в размере 1 139 руб., штрафа за неправомерное начисление сумм НДФЛ в размере 238 388 руб., пени по транспортному налогу в сумме 21 217,73 руб. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 судом исправлены опечатки, допущенные судом во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания наименования инспекции, номера решения инспекции и отдельных сумм налогов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт 01.06.2010 N 52-22-18/397а и принято решение N 52-22-18/496р от 29.07.2010.

Решением Федеральной налоговой службы 22.10.2010 N АС-37-9/13992а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально неподтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Ренстрой", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (п. 1.2 и 2.1 решения инспекции).

Одновременно инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Ренстрой".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, общество, выступая в качестве покупателя по договору поставки от 13.03.2006 N 17/03-13-06 (том 4, л.д.90-93), приобрело у ООО "Ренстрой" (поставщик) электроды FOX DCVS kb E8018-B2 D=2,5x250mm в количестве 60 кг и электроды FOX DCVS kb E8018-B2 D=3,0x350mm в количестве 35,20 кг на общую сумму 227908,88 рублей (с учетом НДС) по приложению N 1 от 13.03.2006 года к договору N 17/03-13-06 от 13.03.2006 года; трубы 114,3x8,56x6000мм по стандарту EN10213.2 13СгМо4.5 (ex.UNI5462/64 14CrMo3) на общую сумму 36200 Евро (с учетом НДС). В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в инспекцию необходимые документы: договор, накладные (том 4, л.д. 96-97, 103, 104), приходные ордера (том 4, л.д. 94-95), счета-фактуры (том 4, л.д. 98). Факт приобретения указанных товаров подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, информацией о расчетах с поставщиками по бухучету за период 2006 (том 4, л.д. 99-100), карточкой счета 60 (том 4, л.д. 101) и соответствующими платежными поручениями N 2873 от 14.04.2006 на сумму 227908,88 руб. (том 4, л.д. 102) (поставка произведена 22.05.2006 года - Охранное предприятие Агентство "Луком - А - Саратов" отметило на накладной что груз завезен на территорию общества, платежным поручением N 2595 от 31.03.2006 на сумму 1 211 737,08 руб. (том 4, л.д. 105) (поставка произведена 18.12.2006 года - перечисленные средства находились у поставщика в течение девяти месяцев).

За недопоставленную трубу в количестве 1шт. (вместо 50 шт, контрагент поставил 49 шт.) ООО "Ренстрой" вернуло обществу денежные средства платежным поручением N 135 от 26.12.2006 на сумму 24 234,74 руб. (том 4, л.д. 106).

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая в силу положений постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Общество в силу условий договора не являлось заказчиком услуг по перевозке и согласно договору поставки обязанность по доставке товара была возложена на продавца.

Таким образом, отсутствие в ТН сведений о дате и номере ТТН не опровергает фактов приобретения товарно-материальных ценностей и оприходования обществом приобретенной продукции.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Как пояснил представитель общества, выбор поставщика осуществлялся в соответствии с действующими у общества внутренними требованиями. Проведение тендера на закупку продукции осуществлялось с использованием электронной системы UseTender.com. В указанном случае победителем тендера было объявлено ООО "Ренстрой", организация, предложившая продукцию по наиболее привлекательной стоимости. При этом стоимость транспортировки (как и у других поставщиков) включалась в стоимость услуг. Закупка носила целевой характер, продукция предназначалась для ремонта змеевиков реакторов R1001A, используемых для производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты (СКиНАК), чем и был обусловлен объем закупки. Документы, подтверждающие проведение тендера представлены в материалы дела (том 4 л.д. 109-110). Последующие закупки осуществлялись путем проведения самостоятельных торгов, в которых победителями были объявлены другие организации.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при заключении указанной сделки.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Кроме того, из материалов встречной налоговой проверки в отношении данного контрагента общества (том 9, л.д. 38) следует, что ООО "Ренстрой" являлось плательщиком НДС и представляло декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за 4 квартал 2006).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Ренстрой".

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что общество не обжаловало по контрагенту ООО "Ренстрой" эпизод относительно доначисления налога на прибыль в сумме 5 724 руб. что подтверждается поданным заявлением в суд (л.д. 10 т. 1).

В данном случае инспекцией начислен налог в сумме 303 114 руб., тогда как в заявлении общества указывается о необоснованности начисления налога на прибыль за 2006 в размере 296 389 руб.

Судом также неправомерно признано незаконным указание инспекции на уменьшение убытка по налогу на прибыль в размере 23 853 руб., учитывая, что доначисленные транспортный налог и налог на имущество за 2007 год относятся к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль за 2008, данный год инспекцией не проверялся. Общество вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль и отразить в ней суммы доначисленных налогов в качестве расходов.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку их не усматривает. Действия заместителя начальника инспекции не противоречат критериям, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 4903/10 при рассмотрении вопроса о соблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в рассматриваемых частях; в требовании общества следует отказать в данной части.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом несвоевременно перечислен НДФЛ с отпускных, начисленных сотрудникам общества в декабре 2007 года (п. 3.1 решения инспекции).

По мнению инспекции, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 223 НК РФ, поскольку оплата отпуска - это выплата, которая не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей.

Оплата отпуска была начислена обществом в декабре 2007, о чем свидетельствуют налоговые карточки и лицевые счета сотрудников. Так как доход был начислен в декабре 2007 НДФЛ был перечислен 10.01.2008 в день выплаты зарплаты за декабрь 2007.

Суд правомерно признал доводы налогового органа противоречащими требованиям законодательства.

Нормами ст. 114, 129 Трудового кодекса Российской Федерации суммы отпускных отнесены к заработной плате. В части 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начислении обществу пени по НДФЛ за 2007.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом был нарушен п.9 ст.217 НК РФ, а именно занижена налоговая база по НДФЛ (частичная оплата стоимости путевок за счет средств предприятия в 2006 -2007 году). По мнению инспекции, частичная оплата путевок производилась при отсутствии собственных средств (чистой прибыли) (п. 3.5 решения инспекции).

Отклоняя данные выводы инспекции, суд первой инстанции установил, что по данным годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 чистая прибыль составила 73 329 тыс. руб. (строка 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" Отчета о прибылях и убытках). В данном показателе учтены внереализационные расходы (в том числе и оплата за путевки), это неиспользованная прибыль за 2006 год.

Расходы по оплате путевок осуществлялись в соответствии со сметой внереализационных расходов, утвержденной 30.12.2005, в которой определена сумма на оплату путевок из прибыли 2006 года. Затраты на оплату путевок отражены в строке 100 "Прочие расходы" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006 год. Законодательство РФ не запрещает расходовать прибыль текущего года.

По данным годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год чистая прибыль составила 8 670 тыс. руб. строка (190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" Отчета о прибылях и убытках). В данном показателе учтены внереализационные расходы (в том числе и оплата за путевки), это неиспользованная прибыль за 2007 год.

Расходы по оплате путевок осуществлялись в соответствии со сметой внереализационных расходов утвержденной 09.01.2007, в которой определена сумма на оплату путевок из прибыли 2007 года. Затраты на оплату путевок отражены в строке 100 "Прочие расходы" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год.

Доводы инспекции о том, что по итогам 2007 года для целей исчисления налога на прибыль обществом получен убыток в сумме 9 334 835 руб. отклоняются, поскольку такой показатель (убыток) используется для расчета налога на прибыль и к чистой прибыли общества не имеет отношения.

Налоговым органом квалифицирована деятельность отдельных пансионатов, домов отдыха, как деятельность гостиниц, ресторанов, на основании чего инспекция пришла к выводу о неправомерности неисчисления НДФЛ с частичной оплаты путевок.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ст. 217 НК РФ к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря.

В целях организации оздоровительного отдыха своих работников обществом заключены со специализированной организацией ООО "Карат" договоры N 1 от 27.03.2006 и N 27-07 от 25.01.2007, согласно которым общество приобрело в 2006 и 2007 путевки на санаторно-курортное лечение и отдых в здравницы Саратовской области, здравницы России, в детские оздоровительные лагеря Саратовской области и Черноморского побережья в соответствии с заявками работников общества.

Анализ положений налогового законодательства и сложившаяся судебная практика показывает, что критерием отнесения отдыха сотрудников, оплаченного предприятиями, к подпадающим под положения п.9 ст. 217 НК РФ будет цель отдыха, а именно направленность на оздоровление. О такой направленности свидетельствует совокупность ряда обстоятельств - отдых организован в городах, являющихся приморскими курортами черноморского побережья Кавказа и побережья Черного моря; путевки предоставлялись в период с июня по сентябрь, который в вышеперечисленных курортных зонах является периодом сильной биологической активности ультрафиолетового излучения.

Из указанного следует, что продолжительное нахождение работников общества в пансионатах черноморского побережья Кавказа и побережья Черного моря в летний период не являлось простым потреблением гостиничных услуг. Целью поездки служил оздоровительный отдых в особой природной территории, обладающей лечебными ресурсами и уникальным климатом, являющимся основным лечебно-профилактическим фактором.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предложения налоговым органом обществу удержать и перечислить сумму НДФЛ, а также начисление инспекцией соответствующих сумм пени.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми (п. 4.1 решения инспекции).

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции на основе исследованных фактических обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания квалифицировать заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры в качестве трудовых и оснований для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из заключенных обществом (заказчик) и физическими лицами - Веденовой Л.П. и Евстратовым В.М. (исполнители) гражданско-правовых договоров (том 7, л.д. 74-77) следует, что в обязанность данных лиц входило выполнить определенную работу; соблюдение трудового распорядка не было предусмотрено. Кроме того, исполнители не состояли в штате общества, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись; работа выполнялась в удобное для исполнителей время; общество не вело табели учета рабочего времени исполнителей, не контролировало и не фиксировало время и место выполнения работ.

То обстоятельство, что Евстратов В.М. выполнял работу в период с 08.00. до 17.00 часов, а Веденова Л.П. - в период с 08.30 до 17.30 часов может свидетельствовать о том, что указанные часы были удобными исполнителям для целей выполнения работ в организации общества.

Результаты выполненных работ указанными лицами в соответствии с условиями договоров принимались обществом по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата.

Довод налогового органа о том, что регулярность выплаты вознаграждения свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, правомерно отклонен судом, поскольку такое условие не является их исключительным и специфическим признаком и присуще также гражданско-правовым отношениям в форме поэтапной оплаты работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 359, 362 НК РФ обществом неправильно исчислена налоговая база по транспортному налогу за 2006 год в отношении транспортного средства марки ЗИЛ (п. 6.1 решения инспекции).

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства "ЗИЛ 130 АЦ 4063Б" завод изготовителем в графе N 10 указана мощность двигателя в кВт.

В соответствии с пунктом статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Обществом обнаружена неполнота сведений в паспорте транспортного средства, что явилось основанием на основании п. 23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами от 23.06.2005 МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития 134, для обращения в ГИБДД г. Саратова с заявлением об определении мощности двигателя в лошадиных силах.

В паспорте транспортного средства в графе "особые отметки" подразделением Госавтоинспекции г. Саратова указана мощность двигателя - 150 лошадиных сил, запись заверена подписью должностного лица и оттиском печати подразделением Госавтоинспекции, что соответствует требованиям указанных приказов.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно начислил обществу транспортный налог в сумме 1 530 руб., а также соответствующие суммы пени.

В ходе налоговой проверки транспортного налога инспекцией также установлено, что общество в нарушение ст. 358, 359, 361, 362 НК РФ не исчислило налоговую базу по транспортному налогу в отношении несамоходного судна (баржа), находившегося на балансе предприятия.

Данные выводы налогового органа также правомерно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения, согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, признаются водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация водных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации.

Судно, не зарегистрированное ни в одном из реестров судов Российской Федерации, не является объектом налогообложения транспортным налогом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2011) по делу N А40-5156/11-90-21 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО "Саратоворгсинтез" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.07.2010 N 52-22-18/496р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 5 724 руб. и указания на необходимость уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 853 руб. по контрагенту ООО "Ренстрой" (п. 3.1 и 3.3. резолютивной части решения инспекции).

Отказать ООО "Саратоворгсинтез" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.07.2010 N 52-22-18/496р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 5 724 руб. и указания на необходимость уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 853 руб. по контрагенту ООО "Ренстрой" (п. 3.1 и 3.3. резолютивной части решения инспекции).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.