Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4370/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А62-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Барклайс Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 о прекращении производства по делу N А62-1386/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по иску ООО "Барклайс Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН 1027739504760) к ООО "Козерог - 2000" (г. Смоленск, ул. Пионерская, д. 13; ОГРН 1026701438257), ООО "Прометей" (г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 14, кв. 165; ОГРН 1066712005458) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Козерог - 2000" к ООО "Барклайс Банк" о возврате вознаграждения (комиссии) за открытие ссудного счета,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ООО "Барклайс Банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог - 2000" (далее - ООО "Козерог - 2000"), обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела ООО "Козерог - 2000" предъявило встречные исковые требования к ООО "Барклайс Банк" о возврате вознаграждения (комиссии) за открытие ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 производство по делу N А62-1386/2011 прекращено, отменен арест, наложенный на имущество, заложенное по договору залога N 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Козерог - 2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Законность и обоснованность определения от 14.07.2011 о прекращении производства по делу N А62-1386/2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ООО КБ "ЭКСПОБАНК" (впоследствии - ООО "Барклайс Банк") (кредитор) и ООО "Козерог - 2000" (заемщик) заключен кредитный договор N 409-СМ/К-2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев с датой погашения, указанной в приложении N 2 к договору, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 19,5 % годовых на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита - 27.05.2013 включительно, а график погашения согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В дополнительном соглашении от 30.04.2009 к кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 в связи с расторжением договора залога N 409-СМ/ЗТО-2008 от 08.05.2008 и заключением договора залога N 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору оформлено следующими сделками: договорами залога N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008, N 409-СМ/ЗФЛ-2008 от 08.05.2008, N 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009 и договорами поручительства N 409-СМ/П-2008 от 08.05.2008, N 409/1-СМ/ПФЛ-2008 от 08.05.2008 и N 409/2-СМ/ПФЛ-2008 от 08.05.2008.

Между ООО КБ "ЭКСПОБАНК" (после - ООО "Барклайс Банк") (кредитор) и ООО "Прометей" (поручитель) был заключен договор поручительства N 409-СМ/П-2008 от 08.05.2008, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ООО "Козерог - 2000" (заемщик) за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008.

Между ООО "Барклайс Банк" (залогодержатель) и ООО "Прометей" (залогодатель) был заключен договор залога N 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита, предоставленного согласно кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008, заключенному между залогодержателем и ООО "Козерог - 2000". Перечень имущества, передаваемого в залог по данному договору, указан в приложении N 1 к договору залога N 409-СМ/ЗОС-2009 от 30.04.2009.

В связи с нарушением ООО "Козерог - 2000" своих обязательств по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 ООО "Барклайс Банк" направило ему и ООО "Прометей" требование N 17/60 от 17.11.2010 о досрочном возврате кредита.

Поскольку ООО "Козерог - 2000" не возвратило ООО "Барклайс Банк" сумму, указанную в требовании N 17/60 от 17.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за открытие ссудного счета, ООО "Козерог - 2000" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Барклайс Банк".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор по рассматриваемому делу возник из кредитного договора N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008, поручителями по которому являются физические лица - Ходаков С.В. и Ходакова Н.В. в соответствии с условиями договоров поручительства N 409/2-СМ/ПФЛ-2008 от 08.05.2008 и N 409/1-СМ/ПФЛ-2008, в связи с чем данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае спор возник между двумя юридическими лицами (ООО "Барклайс Банк" и ООО "Козерог - 2000") и носит экономический характер. То обстоятельство, что в соответствии с условиями договоров поручительства N 409/2-СМ/ПФЛ-2008 от 08.05.2008 и N 409/1-СМ/ПФЛ-2008 поручителями по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 также являются физические лица - Ходаков С.В. и Ходакова Н.В., не меняет подведомственности настоящего спора и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено первоначальное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а по встречному иску - о возврате вознаграждения (комиссии) за открытие ссудного счета, уплаченного по кредитному договору, то арбитражный суд не будет принимать судебный акт о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Таким образом, поскольку по настоящему делу кредитор - истец предъявил первоначальный иск к должнику - юридическому лицу, а встречный иск также заявлен одним юридическим лицом к другому юридическому лицу, следовательно, спор в силу положений статьи 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность реального взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 по другому делу с поручителей -физических лиц (Ходакова С.В. и Ходаковой Н.В.) может влиять на решение по существу спора, но не является основанием для прекращения производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 о прекращении производства по делу и направления дела N А62-1386/2011 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А62-1386/2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина