Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7599/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-15755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Топрос", ИНН: 5005003371) - Жуков В.А., представитель по доверенности N 4/11 от 27.06.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Шустов А.А., представитель по доверенности N 03-03/0002 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (ГУ-УПФР N 22 по г. Москва и Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-15755/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Топрос" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и ГУ-УПФР N 22 по г. Москва и Московской области о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топрос" (далее - ООО "Топрос", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) и к ГУ-УПФР N 22 по г.Москве и Московской области о признании недействительными решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области N129 от 25.09.2009 и решения ГУ-УПФР N22 по г. Москве и Московской области N22 07.10.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил и суд принял отказ от требования о признании недействительным решения ГУ-УПФР N 22 по г.Москве и Московской области N 22 от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 производство по делу в части требований к ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения ГУ-УПФР N 22 по г.Москве и Московской области N 22 от 07.10.2009 прекращено. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, с учетом принятых судом изменений предмета спора, о признании недействительным решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 25.09.2009 N 129 в части доначисления налогов в размере 142 843 руб. 71 коп. и начисления пени в размере 47 921 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Воскресенску Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

По результатам проведенных контрольных мероприятий сотрудниками инспекции был составлен акт N 42/3 от 21.08.2009, на основании которого было принято решение N 129 от 25.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 60 431 руб., а также ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 566 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 845 291 руб. 46 коп. и соответствующие пени в размере 311 870 руб. 83 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2009 N 129 было изменено. В результате изменений резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, в соответствие с которой налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 142 843 руб. 71 коп. и соответствующие сумме недоимки пени в размере 47 921 руб. 05 коп. В привлечении ООО "ТОПРОС" к налоговой ответственности было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Строй Актив", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "Топрос" пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал цемент у ООО "Строй Актив" на основании договоров поставки: N 1 от 12.01.2006; N2 от 13.01.2006; N3 от 16.01.2006; N4/а от 17.01.2006; N 4 от 20.01.2006; N 5 от 26.01.2006; N 11 от 01.02.2006; N 12 от 02.02.2006; N 18 от 13.02.2006; N 21 от 16.02.2006; N 22 от 16.02.2006; N 23 от 17.02.2006; N 25 от 21.02.2006; N 26 от 28.02.2006; N 27 от 09.03.2006; N 28 от 10.03.2006; N 30 от 13.03.2006; N 31 от 14.03.2006; N 32 от 15.03.2006; N 33 от 16.03.2006; N35 от 20.03.2006; N36 от 21.03.2006; N40 от 11.04.2006, N42 от 18.04.2006; N44 от 12.05.2006; N49 от 26.05.2006; N50 от 30.05.2006; N51 от 31.05.2006; N52 от 31.05.2006; N55 от 05.06.2006; N60 от 14.06.2006; N62 от 23.06.2006; N 63 от 23.06.2006; N65 от 27.06.2006; N66 от 29.06.2006; N67 от 29.06.2006; N 68 от 30.06.2006; N69 от 30.06.2006; N70 от 30.06.2006; N98 от 26.07.2006; N100 от 26.07.2006.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Топрос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Строй Актив".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй Актив" инспекцией были получены сведения о том, что ООО "Строй Актив" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 02.08.2004 по 29.05.2006 с указанием следующего юридического адреса: 107140, г.Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1; 29.05.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО "Строй Актив" путем его слияния с ООО "Родос" и создания нового юридического лица ООО "ПРОНТО" (ОГРН 1063340021656) с связи с чем в ЕГРЮЛ 29.05.2006 были внесены соответствующие записи согласно которым учредителем и директором ООО "ПРОНТО" является Лахтикова Галина Георгиевна.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган и датированным после 29.05.2006 для подтверждения заявленных вычетов, судом установлено, что счета-фактуры выставленные от ООО "Строй Актив", договоры поставки, заключенным от имени ООО "Строй Актив" в лице директора Мельниченко А.Н., реквизиты и печать на договорах содержат реквизиты ООО "Строй Актив"; предоставленные счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону содержат реквизиты ООО "Строй Актив" и заверены печатью данной организации, несмотря на то, что в это время данная организация была реорганизована в другое юридическое лицо и с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ утратила правоспособность юридического лица.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правоспособности юридического лица ООО "Строй Актив", то есть государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

Ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не было представлено каких-либо доказательств того, что, заключая сделки с указанным обществом, он проверил факт его регистрации в качестве юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО "Топрос" действовал без должной осмотрительности.

В связи с вышеизложенным, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй Актив", и иные первичные документы, правомерно признаны судом первой инстанции не подтверждающими право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в силу норм статьи 169, 171, 172 НК РФ, поскольку они выставлены от имени общества, не обладающего статусом юридического лица.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-15755/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина