Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3740/11

г. Чита

Дело N А19-11918/10

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 г.., принятое по делу N А19-11918/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов.

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1073805000015, ИНН 2463083978, место нахождения: 660041, г.Красноярск, Октябрьский район, пр-ект Свободный 64г, кв.25, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6-А, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2506 от 29.03.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и об обязании налогового органа произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 27 400 руб. 66 коп. с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29.03.2010 г. N 2506 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках признано незаконным, как несоответствующее положениям статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 09.08.2010 г. суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" излишне взысканного земельного налога в сумме 27 400 руб. 66 коп. с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области расходов, связанных с затратами на командировку представителя в сумме 21 310 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены (с определением об исправлении опечатки). Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" судебные расходы в сумме 21 310 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что заявленные расходы понесенные ООО "Сантехмонтаж", в сумме 21 310 руб. 00 коп. обоснованы и соответствуют критерию разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 г.. по делу а19-11918/10-18 о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 21 320 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сантехмонтаж" в полном объеме. Полагает, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 г.. по делу А19-11918/10-18, вступившее в законную силу 10.09.2010 г.. В связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с 10.09.2010 г.. и истекает 10.03.2011 г.. ООО "Сантехмонтаж" подано заявление о возмещении судебных расходов 27.05.2011 г.., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ. По мнению Инспекции, судом необоснованно приняты транспортные расходы, как документально не подтвержденные, не соответствующие критерию экономности и разумности, в том числе в связи с тем, что представитель передвигался в купейном вагоне, а не в плацкартном. Полагает, что количество времени, проведенного в гостинице, могло быть меньше, так как транспортная схема позволяла избежать части этих расходов. Кроме того, полагает, что суточные должны рассчитываться из размера 100руб в сутки, а не 700руб. в сутки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что последним судебным актом по делу является постановление кассационной инстанции. Проживание в гостинице было связано с временем отправления поезда, нахождение на улице в зимнее время в незнакомом городе является неразумным и экономически нецелесообразным. Поддерживает доводы, приведенные в возражениях, поданных суду первой инстанции.

06 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 октября 2011 года до 16 часов 15 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2011 г.., 07.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.09.2011 г.. N 672000 41 63835 3, от 14.09.2011 г.. N 672000 41 63836 0. Ходатайствовали о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей (письмо от 22.09.2011 г.. N 08-12/017789, от 27.09.2011 г.. N 40).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1073805000015.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество указало, что для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "Сантехмонтаж" о признании недействительным решения инспекции N 2506 от 29.03.2010 г., об обязании налогового органа произвести возврат незаконно взысканных сумм с начислением процентов и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 г. направлялся генеральный директор ООО "Сантехмонтаж" Беликов А.А. (командировочное удостоверение N 11 от 03.12.2010 г. л.д.8). Затраты на командировку составили 21 310 руб. 00 коп., в том числе: проезд - 12 910 руб. 00 коп., проживание - 4 200 руб. 00 коп., суточные - 4 200 руб. 00 коп.

В качестве доказательств подтверждающих понесенные расходы в материалы дела обществом были представлены: копии авансовых отчетов от 06.08.2010 г. N 20 (л.д.13), от 22.12.2010 г. N 30 (л.д.6); копии приказов о направлении работника в командировку от 30.07.2010 г. N 08 (14), от 03.12.2010 г. N 11(л.д.7); копии командировочных удостоверений от 30.07.2010 г. N 08 (15), от 03.12.2010 г. N 11(8); копии проездных документов 234980 (16), N 234981 (л.д.16), N 757288 (л.д.9), N 757287 (9); копия квитанции от 03.08.2010 г. N 425 (19), копии квитанций об оплате ЖД проездных документов от 18.11.2010 г. (л.д.10-11); копии счетов за проживание в гостинице от 04.08.2010 г. N 138356 (л.д.20), от 07.12.2010 г. N 19752 (л.д.12).

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А19-11918/10-18 по существу, принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 08 декабря 2010 г. и в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 08.12.2010 г. Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек 27.05.2011 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с названным заявлением в суд (л.д.22).

Довод налогового органа о том, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу - это решение суда первой инстанции от 09.08.2010 г.. по делу А19-11918/10-18, вступившее в законную силу 10.09.2010 г.., отклоняется, поскольку названным судебным актом дело рассматривалось по существу.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы, понесенные ООО "Сантехмонтаж", в сумме 21 310 руб. 00 коп.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает по следующим мотивам.

Относительно выплаты суточных апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Учитывая, что общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 и Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. N 813.

Относительно транспортных расходов апелляционный суд полагает следующее.

Довод налогового органа о том, что проезд в железнодорожном вагоне типа "плацкарт" значительно ниже заявленных расходов на проезд в купейном вагоне, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделан предположительно и документально не подтвержден, а также в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств наличия на необходимые даты билетов более экономичной стоимости.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Экономичность транспорта для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (проще говоря, позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.). Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом длительности поездки проезд в купе является экономичным видом транспорта.

Довод об отсутствии в материалах дела проездного билета по маршруту Красноярск - Братск отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена копия билета на 01.08.2010 г.. УЩ2010488 234980 (л.д.16).

Относительно расходов на проживание апелляционный суд полагает следующее.

Налоговым органом приведены доводы о том, что представитель проживал в гостинице сверх необходимого времени, транспортное сообщение позволяло избежать этих расходов.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Во-первых, налоговым органом указывается время отправления, которое в билете указано как московское время, а не как местное время, о чем имеется отметка в самом билете. Во-вторых, доводы о наличии иного транспортного сообщения не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Математическая правильность расчетов не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А19-11918/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев