Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9778/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9778/2011 Дело N А76-10566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньковской Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-10566/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Маньковской Марины Анатольевны: Сазанова Н.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2011),

акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытое акционерное общество: Бобин П.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011).

Маньковская Марина Анатольевна (далее - Маньковская М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерной строительной фирме "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Челябстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистр" (далее - ООО "УК "Магистр") о признании недействительным договора аренды N 1/09 от 01.06.2009 нежилого помещения N 21/1, площадью 94, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63/а, заключенного между ООО "УК "Магистр" и ЗАО "Челябстрой" (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 33-37).

С вынесенным судебным актом не согласилась Маньковская М.А. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маньковская М.А. сослалась на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности у всех участников ООО "УК Магистр" в совершении оспариваемой сделки. Податель жалобы считает, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал 14.07.2010, общее собрание ООО "УК Магистр" по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, мнение Маньковской М.А. и её интересы как участника ООО "УК Магистр" не учитывались. Сделка является убыточной, влечёт негативные последствия для ООО "УК Магистр" и Маньковской М.А. как участника общества. Истец полагает, что оспариваемое решение не содержит доводов, на основании которых Маньковская М.А. признана заинтересованной в совершении договора аренды, о котором не знала, стороной которого не являлась, который нарушает права на управление делами хозяйственного общества. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам истца о незаключенности договора аренды в силу несогласованности условия об арендной плате.

До судебного заседания от ЗАО "Челябстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции верно установлена заинтересованность всех участников ООО "УК Магистр" в совершении оспариваемой сделки. Маньковская М.А. являлась участником ООО "УК Магистр" с размером доли в уставном капитале общества 39, 86 %, занимала должность заместителя директора по внутреннему контролю и управлению рисками, должность контролёра в органах управления, состоит в близких родственных отношениях с руководителем ООО "УК Магистр" (родная дочь). Ответчик на довод истца о заключении оспариваемого договора без ведома Маньковской М.А. поясняет, что истец являлась участником общества, входила в состав органов управления, имела возможность оказывать влияние на совершение сделок. Будучи контролёром общества, Маньковская М.А. составляла отчёты, направляла их на утверждение общего собрания участников. Отчётная документация включала в себя сведения обо всех совершённых сделках и заключенных договорах. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении убытков обществу оспариваемой сделкой. Ответчик в полном объёме исполняет все принятые обязательства по договору, своевременно вносит арендную плату. Довод истца о незаключенности оспариваемого договора отклонены судом первой инстанции. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А76-3982/2011, в соответствии с которым суд оценил договор как заключённый на определённый срок и соответствующий требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "УК Магистр" представителя не направило.

С учётом мнения представителей истца, ЗАО "Челябстрой" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Челябстрой" отказано в приобщении протокола N 37 от 17.08.2009, протокола N 39 от 15.10.2009, протокола N 41 от 15.01.2010, протокола N 42 от 05.03.2010, уведомления от 26.02.2010, протокола N 43 от 31.03.2010, акта проверки от 06.07.2011, протокола N 54 от 24.08.2011, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Челябстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2002 ЗАО "Челябстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л.д. 74).

24.01.2005 ООО "УК Магистр" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л.д. 80).

01.06.2009 между ЗАО "Челябстрой" (арендатор) и ООО "УК Магистр" (арендодатель) заключён договор аренды N 1/09, согласно которому арендодатель передаёт арендатору нежилое помещение N 21/1 общей площадью 94, 7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная, 63/А во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 названного договора определён срок аренды - 15 лет.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 7 942 руб., в том числе НДС 18% в месяц. Размер арендной платы равен плате за содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещений, принадлежащих арендодателю в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 63/А.

По акту приёма-передачи от 01.06.2009 помещение передано арендодателем, принято арендатором (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с требованиями, установленными законодательством, право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области (т. 1, л.д. 12, оборот).

На момент заключения сделки участники ЗАО "Челябстрой": Маньковский Анатолий Петрович, Остроухов Анатолий Романович владели более 20 % акций общества (т. 1, л.д. 60).

На момент заключения сделки участниками ООО "УК Магистр" являлись: Маньковский Анатолий Петрович с долей в уставном капитале 30, 08 %, Остроухов Анатолий Романович - 30, 06 %, Маньковская Марина Анатольевна - 39, 86 % (т. 1, л.д. 116).

Маньковская М.А. является дочерью Маньковского Анатолия Петровича.

Полагая, что договор от 01.06.2009 является недействительным ввиду его заключения заинтересованными лицами, отсутствия согласия на его заключение иных участников общества, отсутствия решения общего собрания участников по одобрению крупной сделки, отсутствия заинтересованности в заключении договора со стороны истца, Маньковская М.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием иска указаны положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждённой материалами дела заинтересованности всех участников ООО "УК Магистр" и отсутствия необходимости одобрения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо, чтобы лицо входило в круг субъектов, указанных в п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и имело определённое отношение к контрагенту общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Заинтересованность Маньковского Анатолия Петровича (директора ООО "УК Магистр") и Остроухова Анатолия Романовича (генерального директора ЗАО "Челябстрой") имеется, поскольку в момент совершения оспариваемого договора названные лица, являвшиеся участниками ООО "УК Магистр" (арендодатель) с долей в уставном капитале 30, 08 % и 30, 06 % соответственно, владели более 20 % акций ЗАО "Челябстрой" (арендатор). Данные лица в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными.

Заинтересованность Маньковской М.А. также подтверждена, поскольку, владея долей в уставном капитале 39, 86 % ООО "УК Магистр" (доля отца - Маньковского Анатолия Петровича - 30, 08 %), Маньковская М.А. имела определённое отношение к контрагенту (ЗАО "Челябстрой") посредством отца - Маньковского Анатолия Петровича, владевшего более 20 % акций контрагента. Аффилированность данного лица в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заключается в способные оказывать влияние на деятельность контрагента, ввиду наличия родственных отношений (отец) с лицом, владеющим более 20 % акций данного контрагента.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью регулируется ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из смысла ч. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники.

Поскольку заинтересованность всех участников ООО "УК Магистр" (Маньковского Анатолия Петровича с долей в уставном капитале 30, 08 %, Остроухова Анатолия Романовича - 30, 06 %, Маньковской Марины, Анатольевны - 39, 86 %) в совершении оспариваемой сделки установлена, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что одобрения для заключения договора от 01.06.2009 не требовалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом верен.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора аренды N 1/09 от 01.06.2009 недействительным по основаниям, установленным ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

Довод истца об отсутствии заинтересованности Маньковской М.А. в совершении оспариваемой сделки противоречит ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названное лицо, владея долей в уставном капитале ООО "УК Магистр" 39, 86 % (доля отца - Маньковского Анатолия Петровича - 30, 08 %), было заинтересовано в совершении сделки с ЗАО "Челябстрой". Её отец - Маньковский Анатолий Петрович владел более 20 % акций контрагента. В заседании апелляционного суда истец не опроверг факт родственных связей, однако полагает, что Маньковский Анатолий Петрович действовал по вред интересам истца. Однако, соответствующих доказательств истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом решении оценки довода истца о незаключенности договора аренды в силу несогласованности в нём условия об арендной плате, отклоняется, поскольку данному доводу оценка дана в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод был оценен в рамках дела N А76-3982/2011 и в судебном заседании истцом не поддерживался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба Маньковской Марины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-10566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковской Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева