Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-7008/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А59-2558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Снабженец"

апелляционное производство N 05АП-7008/2011

на решение от 17.08.2011

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пономаренко Владимира Викторовича

к ЗАО "Фирма "Снабженец" (ИНН 6501091923, ОГРН 1026500535555)

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Владимир Викторович обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Снабженец" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011 г..

Решением суда от 17.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными в силу отсутствия необходимого кворума, в связи с отсутствием у гр. Догоды А.Т. полномочий на голосование от имени акционера Щербакова Б.В.

ЗАО "Фирма "Снабженец", не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 185 Гражданского кодекса РФ акционерное общество указывает на то, что законом установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию доверенностей на голосование: наличие обязательных реквизитов и их нотариальная форма. Каких-либо дополнительных требований к оформлению доверенности на голосование, а равно и указаний, что такая доверенность является специальным видом доверенности, действующее законодательство в РФ не содержит. Считает, что доверенность, выданная Щербаковым Б.В. на имя Догоды А.Т., полностью соответствует требованиям статьи 57 Закона "Об ОАО". Кроме того, именно Щербакова Б.В., в числе прочих акционеров требовал проведения общего собрания акционеров, его воля была направлена на освобождение от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В., что и было сделана на оспариваемом собрании. Согласно протоколу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, для участия зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 56,93% голосующих акций. При этом истец Пономаренко В.В. факт регистрации Щербакова Б.В. на собрании 18.06.2011 не отрицает. Таким образом, решения, принятые на спорном собрании правомочны, т.к. приняты при наличии необходимого кворума. Также ответчик указал на то, что даже при исключении голоса Щербакова Б.В., решения принятые на собрании 18.06.2011 правомочны, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Закона "Об ОАО" необходимо исходить из большинства голосов других акционеров, которые голосовали единогласно по повестке дня.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От истца Пономаренко В.В. поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Фирма "Снабженец" согласно ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением генерального директора общества на лечении за пределами Сахалинской области и невозможности обеспечить явку иных полномочных представителей в связи с отсутствием у них доступа к документам общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия в его удовлетворении отказывает, поскольку обстоятельства, указанные в его обоснование не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. ЗАО "Фирма "Снабженец", являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в суд иного уполномоченного представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 16.07.1997 г.. путем преобразования ТОО "Фирма "Снабженец".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров.

18.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В. и избрании генеральным директором Догоды Александра Тихоновича.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и протокола регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Фирма "Снабженец" следует, что в собрании приняли участие семь акционеров, от имени шести из которых по доверенностям действовал Догода А.Т., в том числе и от имени Щербакова Б. В.

Указывая на то, что доверенность от 06.10.2009 года, на основании которой Догода А.Т. голосовал на собрании от имени Щербакова Б.В. не соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем решения принятые на общем собрании акционеров от 18.06.2011 приняты в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой предусмотрены требования к содержанию доверенности на голосование, т.е. в ней должно содержаться специально оговоренное право на голосование лица от имени представляемого им акционера общества.

Между тем, в доверенности N 73-01/022974 от 06.10.2009, выданной от имени Щербакова Б.В. на имя Догода А.Т. отсутствует специально оговоренное правомочие на голосование от имени Щербакова Б.В. как акционера ЗАО "Фирма "Снабжнец", имеется лишь общая формулировка на право представления его интересов в ЗАО "Фирма "Снабженец".

В доверенностях, выданных другими акционерами ЗАО "Фирма "Снабженец", в частности Тартышной С.П. и Мыза Г.А. 24.08.2009 и 09.12.2009 соответственно на имя Догоды А.Т. и Догоды Д.А. имеется указание не только на право доверяемых лиц представлять интересы доверителей как акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец", но и специально оговорено право на участие в собраниях акционеров и право голосования от имени представляемых лиц (том 2 л.д.22, 25).

Учитывая то, что в доверенности, выданной Догоде А.Т. на право представления интересов Щербакова Б.В. отсутствует специально оговоренное право на голосование на собраниях акционеров, следовательно, Догода А.Т. не имел право участвовать на общем собрании акционеров 18.06.2011 и голосовать от имени Щербакова Б.В. по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. При этом согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, не отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 8.3.7 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" избрание генерального директора Общества, и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. В силу пункта 8.6 Устава, общее собрание акционеров правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества. Данное требование Устава аналогично содержанию статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае установления обстоятельств отсутствия кворума для проведения собрания или для принятия на нем решений либо при превышении компетенции общим собранием при принятии решений, такие решения, безусловно, признаются не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании (том 2 л.д.43) и протоколу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Фирма "Снабженец", (том 2 л.д.45) общее количество акций проголосовавших акционеров составляет 56, 93 %, при этом Щербаков Б.В. владеет 7,14 % акций.

Установив, что у Догоды А.Т. не имелось полномочий на голосование от имени Щербакова Б.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании акционеров 18.06.2011 приняты при отсутствии необходимого числа голосующих акций, количество которых составило 49, 79 %, то есть при отсутствии необходимого кворума, что влечет недействительность решений принятых на оспариваемом собрании.

Довод жалобы о необходимости руководствоваться пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется, поскольку положениями Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" предусмотрен иной порядок принятия общим собранием акционеров решений об образовании единоличного исполнительного органа Общества (п.8.3.7, 8.6), которые не противоречат требованиям статьи 58 Закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 августа 2011 г.. по делу N А59-2558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович