Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4305/11

"17" октября 2011 г.

Дело N А48-2626/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Савеловой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савеловой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 г. по делу N А48-2626/2010 по заявлению арбитражного управляющего Савеловой И.И. о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Вина" (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Тонконог Л.И.).

УСТАНОВИЛ:

Ирина Ивановна Савелова, исполнявшая обязанности арбитражного управляющего ООО "Мир-Вина", обратилась с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве за счет должника в сумме 110 078,25 руб., в том числе 100 714,28 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 2 809,35 руб. почтовые расходы; 900 руб. транспортные расходы; 60 руб. канцелярские расходы; 5 594,62 руб. публикация сообщения.

Заявитель представил уточнение заявленных требований, просит также взыскать за счет имущества должника расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 224 313,84 руб., в том числе 187 421 руб. проценты по вознаграждению; 80 руб. оплата госпошлины; 167,84 руб. комиссия банка за публикацию сообщения; 6 645 руб. публикация сообщения; 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего (том 3, лист дела 150), почтовые расходы в размере 233,78 руб. (том 4, лист дела 26).

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК принято уточнение заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному заявлению является требование арбитражного управляющего И.И. Савеловой о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве, а именно: 100 714,28 руб. вознаграждения временного управляющего, 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 24 февраля по 24 марта 2011 года; 80 руб. госпошлины; 167,84 руб. комиссии банка за публикацию сообщения; 5594,62 руб. за публикацию сообщения (наблюдение), транспортных расходов (наблюдение) в сумме 900 руб., 60 руб. канцелярских расходов (наблюдение), 2809,35 руб. почтовых расходов в процедуре наблюдения, почтовых расходов в размере 233,78 руб. за период конкурсного производства, 6 645 руб. за публикацию сообщения (конкурсное производство); 187 421 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2011 г..) с Общества с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" в пользу Ирины Ивановны Савеловой взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 143 756, 1 руб., из них 128 225,31 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 80 руб. госпошлины; 167,84 руб. комиссии банка за публикацию сообщения; 5594,62 руб. за публикацию сообщения в процедуре наблюдения, 6 645 руб. за публикацию сообщения в конкурсном производстве; 2809,35 руб. почтовых расходов в процедуре наблюдения, почтовых расходов в размере 233,78 руб. за период конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Савеловой И.И. процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий Савелова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт наличия или отсутствия первичной документации не является основанием для отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель считает обоснованным применение последним для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г.., в силу того, что он являлся последним документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника, а, следовательно, указанный судом баланс по состоянию за 9 месяцев 2010 г.. для расчета процентов применен быть не мог по причине его отсутствия.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" (далее ООО "ДАГВИНО-М", заявитель) 24 июня 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" (далее ООО "Мир-Вина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 июля 2010 года заявление конкурсного кредитора было принято к производству, было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2010 года в отношении ООО "Мир-Вина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ирина Ивановна Савелова.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года ООО "Мир-Вина" было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Ирину Ивановну Савелову.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

За период исполнения Савеловой И.И. обязанностей временного управляющего должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 128 225 руб. 31 коп. не выплачено. Судебные расходы не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процентов.

Арбитражный суд Орловской области в определении от 30.06.2011 г.. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2011 г..) пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Савеловой И.И. в размере 143 756, 1 руб.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Савеловой И.И. о взыскании транспортных и канцелярских судебных расходов определение Арбитражного суда Орловской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с отказом во взыскании оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с отказом во взыскании процентов.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 187 421 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд Орловской области посчитал, что временный управляющий Савелова И.И. не приобрела право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 187 421 руб., за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве и введения процедуры наблюдения 15.11.2010 г.. сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 г.., а не на 01.10.2009 г..

Арбитражным судом Орловской области установлено, что на последнюю отчетную дату - 01.10.2010 г.., предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерские балансы по итогам работ за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года отсутствуют, поскольку должником не составлялись и в налоговый орган не представлялись.

При этом судом, исходя из пояснений арбитражного управляющего и уполномоченного органа, сделан вывод о том, что стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года в размере 35 807 тыс. руб. не соответствует фактической стоимости имущества должника в связи с чем, не установлена стоимость имущества должника которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Тем самым, судебная коллегия считает возможным согласиться с правовой позицией арбитражного управляющего на предмет того, что положения пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению в случае отсутствия бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и наличия иных документов, из которых возможно определить стоимость имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы на предмет обоснованного применения последним для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г.., в силу того, что он являлся последним документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника.

Как установил суд первой инстанции, ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества. У кредиторов также отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, позволяющие обоснованно судить о финансовом положении должника.

При этом в ходе судебного заседания уполномоченный орган предложил отложить вопрос по установлению размера процентов по вознаграждению до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Действующий конкурсный управляющий по существу не согласился с такой постановкой вопроса, поскольку у должника отсутствует имущество: инвентаризация имущества не оформлена в виде инвентаризационных описей в связи отсутствием имущества, регистрирующие органы также подтвердили отсутствие у должника имущества, дебиторская задолженность не может быть принята в расчет, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее наличие, отсутствуют.

В связи с чем, просил уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

При отказе временного управляющего отложить вопрос по установлению размера процентов по вознаграждению до проведения инвентаризации и оценки имущества должника, суд первой инстанции не имел правового основания удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего по уменьшению размера процентов в силу отсутствия размера процентов, рассчитанных на основании правильных данных для их начисления на момент проведения судебного заседания.

Принять за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2009 г.., суд первой инстанции также не имел правовых оснований исходя из следующего.

По данным бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 300.4) составила 35 807 000 руб. (Том 4, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным оценить баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 35 807 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО "Мир-Вина", складывающихся в основном из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г.., подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной временным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 г..

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2009 г.. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение существования задолженности в размере 32 915 000 руб. (строка 240.4) и реальной возможности ее будущего взыскания (Том 4, л.д. 20).

С учетом изложенного, активы, имеющиеся у ООО "Мир-Вина" являются неликвидными, то есть заведомо не обращаемыми в деньги.

Из анализа внеоборотных активов должника усматриваются сведения об основных средствах балансовой стоимостью 81 000 (строка 120.4) (Том 4, л.д. 19). Однако фактическое наличие основных средств и документы на них в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, у суда имеется возможность снизить сумму процентов в установленных случаях.

С учетом положений пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2009 г.. фактически устарели, поэтому не могут использоваться для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доказательства того, что указанные в бухгалтерском балансе должника на 01.10.2009 г.. активы в сумме 35 807 000 руб. являются ликвидными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принимать во внимание стоимость неликвидных активов неправомерно.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что основания для начисления истребуемых временным управляющим процентов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что строки баланса отражают действительную стоимость активов не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 г.. по делу N А48-2626/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савеловой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов