Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3659/11

г. Чита

Дело N А19-7489/2011

(с перерывом в судебном заседании)

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-7489/2011 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН 3821010406 ОГРН 1023802254673) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 3821007121 ОГРН 1033802255255) о взыскании 251 руб. 11 коп., принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 251 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области пени в сумме 251 руб. 11 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что зачет переплаты взносов в счет предстоящих платежей производится только на основании заявления страхователя.

С 01 января 2011 года зачет переплаты в счет предстоящих платежей контролирующий орган производит самостоятельно. Соответствующее решение принимается в течение 10 рабочий дней со дня обнаружения переплаты (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Как указано судом первой инстанции, довод учреждения о неисполнении органом контроля за уплатой страховых взносов обязанности по принятию решений о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в предусмотренный частью 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2010 года N 212-ФЗ срок не принимается судом во внимание, так как норма, предусматривающая принятие такого решения в течение 10 дня со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, установлена в отношении самостоятельного проведения контролирующим органом зачета и действует только с 01 января 2011 года. Поэтому Управлением Пенсионного фонда произведены вышеуказанные зачеты на основании поступивших заявлений ответчика, что соответствует норме Федерального закона (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ), действующей в период начисления пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за полугодие 2010 года и девять месяцев 2010 года.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041631651.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании пени без учета имевшейся переплаты.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041631644.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч.4).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6).

В обоснование заявленных требований, Фонд представил в суд в соответствии с законом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2010 N 04803340072134 и от 24.11.2010 N 04803340086937 (т. 1, л/д.9, 17), которые в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат сведения о сумме задолженности, сроке уплаты причитающейся суммы, что не позволяет установить правильность расчетов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Из указанного следует, что требовании о взыскании должны быть определены конкретным периодом, в котором у плательщика взносов образовалась недоимка, на которую начислены пени и которые взыскиваются в судебном порядке.

Между тем требования Фонда, в том числе и уточненные, заявлены как пени за полугодие и 9 месяцев 2010 года, что не соотносится с порядком начисления платежей и сроку их уплаты.

Так из представленных Фондом расчетов (т. 1, л/д.10-11) к требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.11.2010 не следует, что у учреждения имелась какая-либо недоимка за апрель или май 2010 года.

Более того, из актов (т. 1, л/д.50-53) следует, что у учреждения на 16.02.2010, 16.03.2010, 16.04.2010 имелась переплата по страховым взносам по соответствующим частям платежей и фондам. Указанное не оспаривается Фондом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт того, что у учреждения имелась переплата на момент начисления ему пени за второй квартал, не оспаривается сторонами дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" закреплен принцип, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Названные выше принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей в бюджет любого уровня и в государственные внебюджетные фонды недоимки, плательщику не могут начисляться пени поскольку, по своей природе пени являются компенсационной мерой обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не позволяет говорить о необходимости в компенсации, в связи с непричинением бюджету какого-либо вреда.

Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер, при этом принимать каких- либо актов о зачете сумм излишне уплаченных в ином налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде, законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа А19-4028/2011, А19-4016/2011, А19-4019/2011, А19-4014/2011, А19-3833/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда при начислении пени учитывать наличие у плательщика страховых взносов имеющейся переплаты в предшествующем неуплате взносов периоде.

Довод Фонда и вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда нет законных оснований для самостоятельного зачета сумм переплаты в счет имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего отношения к делу, поскольку при наличии факта переплаты по взносам, у Фонда нет законных оснований для начисления плательщику пени, поскольку согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Поскольку в предшествующем периоде у плательщика имелась переплата, то оснований утверждать о наличии у него недоимки без учета суммы переплаты нет ни каких оснований, а, следовательно, и начислять пени.

Довод Фонда о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности и не могут признаваться налогами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого отношения, т.к. приведенная выше правовая позиция Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, является универсальной и применима к отношениям, связанным как с уплатой налогов, так и с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд, начисляя учреждению пени и не принимая во внимание наличие у него имеющейся переплаты по каждому виду взносов, не представил доказательств наличия у него оснований для начисления пени, в связи с чем его расчеты не могут быть приняты как надлежащие.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которая регламентирует порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, является в данном случае ошибочной, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о начислении пени за несвоевременную уплату сборов в периоде, которому предшествует период, в котором суммы платежей уплачены в большем размере, чем это установлено законом.

Законодательством не предусмотрена подача каких-либо заявлений для проведения зачетов и обращений с заявлениями, в случае образования недоимки в периоде, которому предшествует период, в котором налоги, сборы и обязательные платежи уплачены в большем размере, чем это установлено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" июля 2011 года по делу N А19-7489/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда РФ в Шелеховском районе Иркутской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов