Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-17656/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А21-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656/2011) СЗМТУ Росстандарта на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 по делу N А21-5914/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению СЗМТУ Росстандарта

к Органу по сертификации продукции "Промсерт" ООО "ОргТесСтандарт"

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 137, далее - СЗМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении органа по сертификации продукции "Промсерт" ООО "ОргТестСтандарт" (119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 36/3, офис 42, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе СЗМТУ Росстандарта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении заявления. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления правила подсудности не нарушены, поскольку, с учетом положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, по месту совершения административного правонарушения (Калининградская область, Багратионовский район, пос. Березовка, ул. Промышленная, д. 3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда от 17.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.05.2011 N 63 должностными лицами СЗМТУ Росстандарта в период с 01 по 16 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Хладотех", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Березовка, ул. Промышленная, д. 3, в ходе которой выявлены нарушения требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования" по отсутствию идентификационной надписи на отобранных холодильных витринах" и порядка проведения приемосдаточных, периодических испытаний готовой продукции, что отражено в акте проверки от 16.06.2011 N 75/8.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, 28.07.2011 СЗМТУ Росстандарта составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 32 и, в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Установив, что местом нахождения Общества является город Москва, суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно статье 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что местом нахождения Общества, привлекаемого к административной ответственности, является: город Москва, ул. Новаторов, д. 36/3, офис 42. Сведений о созданных Обществом филиалах или представительствах по месту совершения им административного правонарушения СЗМТУ Росстандарта не представлено и из материалов дела не видно, что нарушения требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования" допущены Обществом именно в Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 203 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 по делу N А21-5914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга