Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4790/11

18 октября 2011 г.

Дело N А35-3896/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н., доверенность N 11-081/1323 от 01.04.2011,

от ООО "АДЛ-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года по делу N А35-3896/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1104632002958) к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" (ОГРН 1084632006315) о взыскании 1 164 276 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее по тексту МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" (далее по тексту ООО "АДЛ-Курск") 1 164 276 рублей 08 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года по договору от 14.10.2010 года N 3379 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АДЛ-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что он не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его не уведомления по фактическому месту нахождения. Кроме того, заявитель считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011 года представитель ООО "АДЛ-Курск" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель МУП "Курскводоканал" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 14.10.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод N 3379, истец обязался отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества израсходованной Абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров, указанных в Приложении N 4.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года на общую сумму 1204563 рубля 30 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1164276 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года по делу N А35-3896/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее по тексту Правил N 167) по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее по тексту Правила N 306), а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 3 указанных Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Указанный пункт Правил определяет "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Пункт 8 Правил N 307, предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Таким образом, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение соответствует статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно Правилам N 307 - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а также собственники жилых, помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исковые требования основаны на договоре, который действует по настоящее время и был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Доказательств договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией (МУП "Курскводоканал") и непосредственно гражданами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его не уведомления по фактическому месту нахождения, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, адресованного юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (лд.лд.61-65).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия была должным образом размещена арбитражным судом Курской области на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является достаточным основанием полагать, что ответчик должен был знать о судебном разбирательстве.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ответчика: г.Курск, ул. Ленина. 90/2 оф.427, по указанному адресу направлялось и исковое заявление, которое было им получено.

Количество потребленных услуг ответчиком определялось истцом по каждому дому, подробно отражено в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, ежемесячно выставляемых ответчику. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, объем водоснабжения и водоотведения определялся истцом по нормативам потребления, утвержденным в установленном законом порядке. Возражений по данным документов ответчик не заявил.

Также не учитывается довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Курск", поскольку правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом права данного лица принятым судебным актом не затрагиваются.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1164276 рублей 08 копеек по заключенному между сторонами договору от 14.10.2010 на отпуск воды и прием сточных вод N 3379, является документально подтвержденным, обоснованным и законным в силу норм статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года по делу N А35-3896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова