Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10108/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-14495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Зуйков С.В., удостоверение ТО N 006228, доверенность от 11.01.2011 N 61;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" Касьянова Олега Александровича (ОГРН 306590330700030) - Касьянов О.А., паспорт 5703 957396;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-14495/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" Касьянову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича, являющегося конкурсным управляющим МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий освобожден арбитражным судом от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку материалами дела подтверждается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, состав правонарушения является формальным.

Конкурсный управляющий МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" Касьянов О. А. (заинтересованное лицо), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

13.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении Касьянова О.А., согласно которому, являясь конкурсным управляющим МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат", он допустил следующие нарушения:

1) ст. 134, п. 1 ст. 137, п.п. 1,3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - конкурсным управляющим нарушены права кредиторов третьей очереди на соразмерное удовлетворение их требований;

2) п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о замене кредитора третьей очереди.

Для привлечения Касьянова О.А. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничившись устным замечанием, исходил из наличия состава административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку материалами дела подтверждается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, состав правонарушения является формальным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов все требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены полностью. Кредиторами третьей очереди являются ООО "ЭКО центр", Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, ООО "Кондитер", Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", их требования удовлетворены пропорционально в размере 19, 5 %.

Согласно выписке Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" по операциям на счете N 40702810400560005005 конкурсным управляющим Касьяновым О.А. 01.02.2011 частично погашена задолженность перед кредитором третьей очереди ООО "Кондитер" в размере 900 000 рублей.

Данный факт, по мнению административного органа, является нарушением ст. 142 Закона о банкротстве в части нарушения прав кредиторов одной очереди на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена форма отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А50 -19017/2008 кредитор третьей очереди Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями в размере 3 762 387 рублей 50 копеек заменен на Федеральную налоговую службу России с тем же размером требований.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 в п. 3.5 раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведения о замене кредитора третьей очереди отсутствуют, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Касьянова О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель факты нарушения признает, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены ООО "Кондитер" ошибочно, и им были предприняты все меры по их возврату. Для этих целей 21.04.2011 конкурсным управляющим заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательство ООО "Кондитер" по возврату неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей зачитывается в счет погашения обязательства по частичному удовлетворению требований кредитора в той же сумме. Также указал, что допущенные нарушения им совершены не умышленно, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отраженные в протоколе правонарушения носят формальный характер, а принятие Касьяновым С.А. мер, позволивших устранить нарушение закона и соблюсти интересы кредиторов, не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном им деянии. Кроме того, неправомерные действия никаким образом не повлияли на интересы должника, кредиторов, общества и государства.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя жалобы на формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В результате изложенного решение суда от 05 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-14495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов